Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9796/11 по делу N А40-32443/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-32443/11-147-234

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гирчева Н.Н. - доверенность от 27 апреля 2011 года,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Знак-Холдинг"

на решение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ООО"ЗНАК-Холдинг" (ОГРН 1037700103658)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Токумаеву А.Ж.

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЗНАК-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Токумаеву А.Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 8539/11/11/77.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, на основании решения от 05.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95493/10-21-496 выдан исполнительный лист серии АС N 003516100.

Исполнительный документ 04.03.2011 г. поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю Токумаеву А.Ж.

09.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 8539/11/11/77. Третьему лицу предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно: заключить с ООО "ЗНАК - Холдинг" договор купли - продажи земельного участка по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12 и перечислить 2000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в адрес третьего лица направлено требование от 24.03.2011 г., в соответствии с которым в трехдневный срок надлежало исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Считая, что судебным приставом - исполнителем не приняты все установленные законодательством об исполнительном производстве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, взыскатель - ООО "ЗНАК - Холдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями действиям судебного пристава-исполнителя и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в требовании от 24.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель, в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу N А40-95493/10-21-496, установил трехдневный срок для исполнения указанных в исполнительном документе требований.

Требование получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25.03.2011 г.

30.03.2011 г., то есть до истечения срока, установленного требованием от 24.03.2011 г., взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судебным приставом-исполнителем к третьему лицу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании с должника исполнительского сбора, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ст.ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Как правильно указано судебными инстанциями, исполнительской сбор не является мерой принудительного исполнения.

При этом, заявителем не указано, какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-32443/11-147-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗНАК-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина