Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10250/11 по делу N А40-6770/2011

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-6770/11-144-78

Резолютивная часть постановления объявлена: 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Иркол" (г. Москва, ОГРН 1027739042396): Шокин Сергей Владимирович, - доверенность от 24.05.2011 N 84;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): Кутейников Антон Андреевич, - доверенность от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8534;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грущинская Елена Вячеславовна (г. Электросталь, Московская область): не явилась,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркол" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2011 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркол"

о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.12.2010 N 10-244/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грущинская Елена Вячеславовна (г. Электросталь, Московская область),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 14.12.2010 N 10-244/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Грущинская Елена Вячеславовна.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.04.2011, постановления от 05.07.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП, неправомерны. Нормы материального права судами применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Грущинской Е.В. не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.10.2011 в 10 часов, явились представитель общества, представитель ФСФР России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Грущинской Е.В.

Поскольку Грущинская Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 14.12.2010 N 10-244/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, Грущинской Е.В., подавшей заявление на обмен принадлежащих ей паев Открытого индексного паевого инвестиционного фонда "Альфа-Капитал Индекс ММВБ" в количестве 10 000 на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Альфа-Капитал Электроэнергетика" под управлением ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", представлена недостоверная, вводящая в заблуждение информация относительно того, что она не указана в Реестре владельцев инвестиционных паев Открытого индексного паевого инвестиционного фонда "Альфа-Капитал Индекс ММВБ" в качестве зарегистрированного лица.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП у ФСФР России имелись.

Законность решения от 11.04.2011, постановления от 05.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, ФСФР России при производстве по делу об административном правонарушении доказан.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 15.19 КоАП с учётом положений пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктов 11.3, 11.17 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утверждённого Приказом ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов".

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе, и из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ФСФР России учтены характер совершенного правонарушения, степень вины общества, иные обстоятельства имеющие значение для привлечения к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции, апелляционным судом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-6770/11-144-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Иркол" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов