Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5694/14 по делу N А41-47730/2013

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-47730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ЗАО "Лессервис-Л") - Шахов А.А. по дов. N 57 от 15.11.13, Кондауров Н.И. (генеральный директор) по протоколу N 12 от 01.06.12;

от ответчиков: Муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального Района Московской области - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") - Быковский А.В. по дов. б/н от 20.01.13;

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лессервис-Л" (истца)

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и на постановление от 26 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "Лессервис-Л"

к Муниципальному образованию городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального Района Московской области, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о признании недействительным договора N 51 от 22 декабря 2011 года в части передачи по договору не принадлежащей Администрации электрической мощности 60 кВт - по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения последствий недействительности (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47730/13, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-47730/13 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Лессервис-Л", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик (Муниципальное образование городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального Района Московской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика (Муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального Района Московской области) через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "Лессервис-Л" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции истец сослался на решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-43965/13 (по иску ОАО "МОЭСК" к ЗАО "Лессервис-Л" об обязании подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств, с участием третьих лиц: Муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального Района Московской области, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", ООО "Галтель", ОАО "Мосэнергосбыт"), указав, что однако указанное решение не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 17 ноября 2011 года N 46/9 было принято решение о приватизации, находящегося в муниципальной собственности спорного имущества - здания котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 655 кв.м., инвентарный N 286:082-6095, лит. Б, б, 61, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. п. Поварово, мкр. Лесхоз).

25 ноября 2011 года на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования городское поселение Поварово (povarovo.org) было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества предметом которого являлось указанное здание котельной.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок и определения участников аукциона N 1 от 21 декабря 2011 года был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи здания котельной с начальной ценой продажи имущества 2 680 000 руб. При этом единственным участником был признан ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", аукцион несостоявшимся и Администрации муниципального образования городское поселение Поварово было рекомендовано заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с единственным заявителем - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр".

22 декабря 2011 года между Муниципальным образованием городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области (продавец) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 22 декабря 2011 года, которое по акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года было передано от продавца покупателю.

31 марта 2012 года ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" было выдано свидетельство о государственной регистрации права (документ-основание - договор купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 22 декабря 2011 года; объект права - здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 655 кв.м., инвентарный N 286:082-6095, лит. Б, б, 61, расположенное по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. п. Поварово, мкр. Лесхоз; кадастровый N 50-50-09/082/2011-135; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-50-09/020/2012-218).

17 сентября 2012 года ЗАО "Лессервис-Л" от Филиала "Северные электрические сети" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" было получено письмо исх. N 54-386 от 13 августа 2012 года, согласно которому ему (ЗАО "Лессервис-Л") предлагалось подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В N С54-1/418 от 11 июля 2012 года, в связи с приобретением недвижимого имущества (котельная, кадастровый N 50-50-09/082/2011-135) ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" у Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального Района Московской области.

Считая, что приобретение упомянутого здания котельной, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 22 декабря 2011 года, вместе с электрической мощностью в размере 60 кВт. нарушает права ЗАО "Лессервис-Л" как пользователя указанной электрической мощностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ЗАО "Лессервис-Л" (истцом) не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в соответствующей части договором купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 22 декабря 2011 года. Суды также обоснованно обратили внимание на то, что предметом указанного договора купли-продажи недвижимого имущества N 51 от 22 декабря 2011 года и акта прием-передачи явилось здание котельной, права на которое зарегистрированы за ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в установленном законом порядке, отметив при этом, что факт именно перераспределения указанной мощности не подтверждается заключением указанного договора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Лессервис-Л" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Лессервис-Л", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Лессервис-Л" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47730/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов