Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10425/11 по делу N А40-146400/2010

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-146400/10-119-982

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800509000): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Бобровская Юлия Вячеславовна, - доверенность от 01.06.2011 N ИА/21011;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство морского и речного транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796291950): представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРН 10829902001401): представитель не явился,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Балтийский завод"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2010 по делу N К-1318/10, выданного на его основании предписания того же антимонопольного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное агентство морского и речного транспорта, Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 26.11.2010 по делу N К-1318/10, выданного на его основании предписания того же антимонопольного органа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - предприятие).

Решением от 10.03.2011 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 28.06.2011 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 28.06.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.10.2011 в 10 часов, представитель ФАС России заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В порядке арбитражного судопроизводства судом первой инстанции, апелляционным судом проверена законность решения ФАС России от 26.11.2010 по делу N К-1318/10, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной предприятием, согласно которому Росморречфлот признан нарушившим положения части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов (конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), поскольку, как установлено антимонопольным органом, являясь заказчиком при объявлении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству линейного дизельного ледокола мощностью 25 МВт, разместил на официальном стайте Российской Федерации проектно-сметную документацию не в полном объеме, не в полном объеме установил в конкурсной документации объем предстоящих выполнению работ, а также законность выданного на основании упомянутого решения предписания того же антимонопольного органа согласно которому заказчик обязан отменить протокол вскрытия конвертов с заявками от 14.10.2010 N 22-10/1, протокол рассмотрения заявок от 30.11.2010 N 22-10/3, разместить проектно-сметную документацию в полном объеме и продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции к выводу о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых ненормативных правовых актов апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о признании незаконными решения от 26.11.2010, выданного на его основании предписания.

Законность постановления от 28.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов в совокупности с положениями статей 21, 23, части 2 статьи 34 того же закона, сославшись на пункт 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, с учетом предмета объявленного конкурса, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришел к выводу о том, что в данном случае проектная документация составной частью конкурсной документации не являлась. Ее представление относится к сфере исполнения государственного контракта на строительство ледокола (договора подряда) в соответствии с гражданским законодательством, а не к сфере размещения заказа, регламентируемой Законом о размещении заказов. Проектная документация, содержащая подробные сведения об объекте строительства, технические и иные решения для его создания, призвана обеспечить надежность в эксплуатации и безопасность этого объекта, в то время как доступность проектной документации неопределенному кругу лиц достижение названных целей исключает. Кроме того, согласно служебной записке заместителя начальника управления ФАС России от 24.11.2010 N 17/6108/3 при проведении внеплановой поверки установлено, что проектная документация размещенная на сайте в сети Интернет, содержится в полном объеме, что позволяет сделать предложения участниками конкурса (т. 1, л. д.105). В оспариваемом решении не указано, какие именно сведения о предстоящих выполнению работах не были размещены на официальном сайте. Поэтому в данной части оспариваемое решение нельзя признать обоснованным. Предписание, выданное на основании не соответствующего закону решения, является неправомерным.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-146400/10-119-982 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова