Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9805/11 по делу N А40-92010/2010

г. Москва

06 октября 2011

Дело N А40-92010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Разинов М.В. по дов. от 04.07.2011

от должника - Соколов И.Е. по дов. от 13.12.2010

от кредитора Карпова А.М. - Карпов А.Л. по дов. от 11.03.2011

рассмотрев 29.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровградского отделения N 4272

на определение от 14.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные профили" (ИНН 7312003105, ОГРН 1027300784026),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (далее - ООО Стальные профили", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-92010/10-38-453Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальные профили" требование ООО ЛСП "Модуль" в размере 900.000 руб. на основании статей 71, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с названными судебными актами, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дмитровградского отделения N 4272 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор о возмездном оказании услуг от 29.10.2009 N ОУФ-02С на сумму 900 000 руб., предметом которого являлось предоставление ООО ЛСП "Модуль" поручительства Банку за должника, по своей правовой природе является договором дарения, повлекшим необоснованное увеличение имущественных требований к должнику, а суды, в свою очередь, не дали указанному обстоятельству надлежащей оценки. По мнению заявителя, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводы судов о том, что предоставление ООО ЛСП "Модуль" поручительства за должника являлось необходимым условием выдачи должнику кредита.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель конкурсного кредитора Карпова А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО ЛСП "Модуль" в размере 900 000 руб. основано на договоре о возмездном оказании услуг от 29.10.2009 N ОУФ-02С, предметом которого является оказание услуг по формированию обеспечения исполнения обязательств заказчика, вытекающих из кредитного договора от 29.10.2009 N 50027, заключенного между ООО "Стальные профили" и ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровградского отделения N 4272.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.10.09 N ОУФ-02С стороны условились, что за оказанные по договору услуги ООО "Стальные профили" (заказчик) выплатит ООО ЛСП "Модуль" (исполнитель) вознаграждение в размере 900000 рублей.

Судами установлено, что исполнение обязательств по договору оказания услуг подтверждено подписанным сторонами актом от 03.11.2009 о выполнении договора от 29.10.2009 N ОУФ-02С, а также актом сверки расчетов от 01.07.2009.

Довод заявителя, что договор от 29.10.2009 N ОУФ-02С по своей правовой природе является договором дарения, повлекшим необоснованное увеличение имущественных требований к должнику, неоснователен и не принимается судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО ЛСП "Модуль" выполнило свои обязательства по договору оказания услуг, установив наличие денежного обязательства по договору должника ООО "Стальные профили" перед ООО ЛСП "Модуль", суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ООО ЛСП "Модуль" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования ООО ЛСП "Модуль".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-92010/10-38-453 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин