Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9805/11 по делу N А40-92010/2010

г. Москва

Дело N А40-92010/10-38-453

10.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Ещеркина А.В. - представитель Жадан А.Л. - дов. от 12.03.2011;

от временного управляющего - Соколов И.Е. - по дов. от 13.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании 3.10.2011 кассационную жалобу ОАО Сбербанк России, в лице Димитровградского отделения N 4272

на определение от 14.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 18.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного

суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

о включении требований в реестр требований кредиторов

3-и лица: ООО "Завод легких стальных профилей", ООО ЛСП "Модуль", Ещеркин А.В., Карпов А.М., Оноприенко Г.В., Серпуховитин С.М., Шлопак И.И.

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в отношении ООО "Стальные профили" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальные профили" включено требование Ещеркина Андрея Владимировича в размере 7 125 000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что требования Ещеркина А.В. основаны на обязательствах из договоров возмездного оказания услуг от 17.01.2008, от 12.02.2008, от 26.03.2008, размер задолженности подтвержден актами сверки взаиморасчетов.

Законность обжалуемых определения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", которое просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Ещеркину А.В. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение (неправильное применение) судами обеих инстанций норм материального права: ст.ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в жалобе также указывает на то, что суды не учли, что требования Ещеркина А.В. основаны на договорах поручительства, которые по своей правовой природе не являются договорами возмездного оказания услуг, договоры Ещеркина А.В. и должника являются мнимыми сделками, прикрывающими дарение прав требований.

Также заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок, на основании которых заявлены требования о включении в реестр, а также на то, что действия по заключению спорных договоров являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Ещеркин А.В. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что заключение договоров возмездного оказания услуг с выплатой соответственного вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Ещеркина А.В. и внешнего управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Удовлетворяя требования Ещеркина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стальные профили" требований в размере 7 125 000 рублей, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и исходили из установленных ими обстоятельств о том, что требования Ещеркина А.В. подтверждены договорами поручительства N 7416 от 17.01.2008 (л.д. 53), N 7501 от 12.02.2008 (л.д. 52) и N 7713 от 26.03.2008 (л.д. 50), которые заключены между заявителем и ООО "Стальные профили" в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров N 2436 от 17.01.2008, N 2456 от 12.02.2008, N 2494 от 26.03.2008, заключенных между должником и ОАО "Сбербанка России", в лице Димитровградского отделения N 4272.

Кроме того, делая вывод об обоснованности заявленного требования и его размера, суды сослались на представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов по договорам N ФЭО-02/08 от 17.01.2008, N ОУФ-03П от 12.02.2008, N ОУП-01 от 26.03.2008.

Отклоняя доводы ОАО "Сбербанк России" о порочности указанных договоров как основания для включения в реестр требований должника, суды обеих инстанций исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобных договоров на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Ещеркина А.В. злоупотребления правом отклоняются, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств, при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Сбербанк России" судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92010/10-38-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин