Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10399/11 по делу N А41-45082/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-45082/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ададурова Е.О. дов-ть от 11.01.11 N 04;

от заинтересованного лица - Харитонов В.С. дов-ть от 15.02.11 N 008; Дедова Н.Д. дов-ть от 14.01.11 N 04;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение от 13.05.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 08.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по заявлению государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о взыскании недоимки и пеней

к государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект",

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный Институт "Мособлстройпроект" (далее - предприятие) (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252476) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 8 103 рубля, недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 570 рублей, недоимки на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 446 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 82 рубля, пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 5 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 8 103 рублей предприятием не уплачена, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 31.12.2009 и протоколом к ней. При этом заявитель указывает, что в представленной налоговым органом справке, согласно которой у предприятия имеется переплата, допущена ошибка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неуплатой предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в полном объеме (задолженность составляет - на страховую часть трудовой пенсии 7 570 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии - 3 320 рублей) управлением в адрес предприятия выставлено требование от 27.05.2010 N 73 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на общую сумму 8 103 рубля в срок до 12.06.2010.

На основании названного требования пенсионным фондом вынесено решение от 15.11.2010 N 121 о взыскании с предприятия страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на его счетах.

Поскольку в установленный срок сумма недоимки и пени предприятием уплачена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности управлением наличием у налогоплательщика недоимки за 2009 год в заявленной сумме. При этом судами установлено, что управлением не были учтены суммы страховых взносов, уплаченные платежными поручениями от 06.02.2002 N 14 и от 04.07.2002 N 85, в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации, в связи с чем и образовалась указанная задолженность, однако эти суммы были отражены налоговым органом в лицевом счете страхователя.

Применив положения пункта 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и пунктов 2 и 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что неверное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации при поступлении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда не может являться основанием для начисления недоимки по страховым взносам и пеней.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ, статьями 59 и 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определены полномочия Федеральной налоговой службы как главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период с 2002 года по 2009 год включительно.

При этом пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами установлено, что согласно справке о состоянии расчетов на 31.01.2011, представленной налоговым органом (администратором доходов бюджета Пенсионного фонда), у предприятия имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 9 403 рублей 67 копеек и на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 4 197 рублей 94 копейки, а также по пеням в сумме 56 копеек и 44 копейки соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у страхователя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год и задолженности по пеням.

Довод управления о том, что в представленной налоговым органе справке, согласно которой у предприятия имеется переплата, допущена ошибка, ничем не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А41-45082/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина