Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10257/11 по делу N А41-33585/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-33585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Фельман М.В. - доверенность б/н от 01.09.11,

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 10 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца - ООО "Торговый дом "ОРЕСКО"

на решение от 01 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

на постановление от 30 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

по иску ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" (ОГРН: 1037706022441, Москва)

о взыскании 9 952 740 руб.

к ООО "Перл" (ОГРН: 1035006499593, Московская область, Рузский район, п. Тучково)

третьи лица: ООО "Бельведер", ООО "Торговый дом "Одинцово", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" (далее - ООО "ТД "ОРЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - ООО "Перл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара в сумме 9 952 740 рублей.

Решением от 01.03.2011 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.04.2011 года Арбитражного суда Московской области в мотивировочной части решения исправлена опечатка.

Постановлением от 30.06.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "ОРЕСКО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно: ст.ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца и третьего лица - ОАО "РЖД" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 г. между ООО "ТД "ОРЕСКО" (поставщик) и ООО "Бельведер" (покупатель) был заключен договор поставки цемента N ТДО-828/5-9-08.

Судом также установлено, что между ООО "Бельведер" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Одинцово" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/08-Ц, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цемент в порядке и на условиях договора. При этом, в силу п. 1.7 договора перевалка продукции, приобретенной покупателем у продавца, осуществляется покупателем за счет собственных средств.

01 ноября 2007 г. и 01 января 2008 г. между ООО "Перл" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Одинцово" (заказчик) были заключены договоры N 20/У об оказании услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя организацию приема грузов, поступающих железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется оплатить ее.

16.04.2008 г. между ООО "Бельведер" (заказчик) и ООО "Торговый дом Одинцово" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 006/П, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика осуществлять функции грузополучателя на принадлежащих ему железнодорожных путях, раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в адрес исполнителя железнодорожных вагонов с навальным цементом, принадлежащем заказчику, а также производить отгрузку (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядкам заказчика находящегося у исполнителя цемента.

Судом установлено, что цемент, поставленный для ООО "Бельведер" на основании заключенных договоров был принят сначала ООО "Перл", что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, а потом передан им представителю ООО "Торговый дом Одинцово" по доверенности - Раковой Т.Н., о чем свидетельствует подпись указанного лица и оттиск печати на железнодорожных накладных. Данное лицо в силу договора от 16.04.2008 г. N 006/П имело право получать грузы для ООО "Бельведер".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств того, что поставленный товар находится у ООО "Перл", истцом не представлено.

С учетом установленного и на основании названной нормы права суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Перл" неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ОРЕСКО".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33585/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев