Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-3025/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-33585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "ОРЕСКО" (ИНН ,ОГРН:) - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Перл" (ИНН 5032097072; ОГРН 1035006499593) - Гавриленко Н.П. представитель по доверенности от 01.09.2010 г., Фельман М.В. представитель по доверенности от 01.09.2010 г.

от третьих лиц ООО "Бельведер" - представитель не явился, извещен

от третьего лица "Торговый дом Одинцово" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 года по делу N А41-33585/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "ОРЕСКО" к ООО "Перл" о взыскании 9 952 740 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРЕСКО" (далее - ООО "ТД "ОРЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перл" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара в сумме 9 952 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. в мотивировочной части решения исправлена опечатка (том 4, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ОРЕСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 4, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Истец в обоснование иска указывает, что 02.06.2008 г. между ООО "ТД "ОРЕСКО" (поставщик) и ООО "Бельведер" (покупатель) был заключен договор поставки цемента N ТДО-828/5-9-08.

В июне-июле 2008 г. ООО "ТД "ОРЕСКО" поставил в адрес ООО "Бельведер" цемент га общую сумму 16 148 956 рублей. Как утверждает истец, часть товара (по товарным накладным N 08070759 от 07.07.2008 г., N 080708072 от 07.07.2008 г., N 0807097 от 09.07.2008 г., N 080711081 от 11.07.2008 г., N 080712039 от 12.07.2008 г. N 080713026 от 13.07.2008 г.) была получена грузополучателем ООО "Перл", однако покупателю - ООО "Бельведер" передана не была. Факт того, что ООО "Бельведер" товар не получал установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу А40-87228/08-34-777 (том 1, л.д. 9-11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии с железнодорожными накладными товар был передан ООО "Торговый дом Одинцово".

С данным выводом соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела представлены копии железнодорожных накладных N : ЭС101819, ЭС19125, ЭС103786, ЭС102747, ЭС113954, ЭС114034, ЭС103847, ЭС224092, ЭС289644, ЭС280780, ЭС314343, N ЭС342966, ЭС342893, ЭС342798, ЭС343043, ЭС355985, ЭС356103, ЭС355898, ЭС355809, ЭС191046, ЭС115974, ЭС224222, ЭС 223944 (том 2, л.д. 61-87). Из указанных железнодорожных накладных следует, что грузополучателем является ООО "Перл". Товар (портландцемент строительный) был получен представителем ООО "Торговый дом Одинцово" по доверенности - Раковой Т.Н., о чем свидетельствует подпись указанного лица и оттиск печати на железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бельведер" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Одинцово" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/08-Ц (том 1, л.д. 88-91). По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цемент в порядке и на условиях договора. При этом, в силу п. 1.7 договора перевалка продукции, приобретенной покупателем о продавца, осуществляется покупателем за счет собственных средств.

01 ноября 2007 г. и 01 января 2008 г. между ООО "Перл" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом Одинцово" (заказчик) были заключены договоры N 20/У об оказании услуг (том 1 л.д. 114-116; том 2, л.д. 57-59). Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя организацию приема грузов, поступающих железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется оплатить ее.

16.04.2008 г. между ООО "Бельведер" (заказчик) и ООО "Торговый Дом Одинцово" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 006/П (том 1, л.д. 90-94).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика осуществлять функции грузополучателя на принадлежащих ему железнодорожных путях, раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в адрес исполнителя железнодорожных вагонов с навальным цементом, принадлежащем заказчику, а также производить отгрузку (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядкам заказчика находящегося у исполнителя цемента.

Таким образом, цемент, поставленный для ООО "Бельведер" на основании заключенных договоров был принят сначала ООО "Перл", а потом передан им ООО "Торговый дом Одинцово", которое в силу договора от 16.04.2008 г. N 006/П имело право получать грузы для ООО "Бельведер".

Доказательств того, что поставленный товар находится у ООО Перл", истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметка в железнодорожных накладных о выдаче груза ООО "ТД "Одинцово" не является бесспорным доказательством, подлежит отклонению. Обязанность проверить полномочия лица, принявшего груз лежало на ООО "Перл".

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "ТД "Одинцово" не оспаривало факт получения груза, не ссылалось на отсутствие полномочий у Раковой Т.Н. на получение груза. То обстоятельство, что как утверждает истец, ООО "ТД "Одинцово" было ликвидировано в сентябре 2010 года не имеет правового значения, поскольку товар был поставлен в июле 2008 г., то есть у ООО "ТД "Одинцово" имелось значительное время для оспаривания получения товара. Кроме того, на железнодорожных накладных имеется оттиск печати ООО "ТД "Одинцово", доказательств того, что данный оттиск не является подлинным, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства (письма ООО "Бельведер" с просьбой прекратить поставку цемента, дорожные ведомости, доверенности, памятка приемосдатчика) подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что товар действительно был принят ООО "Перл", однако впоследствии был передан ООО "Торговый дом "Одинцово".

То обстоятельство, что спорный товар не был адресован ООО "Торговый дом "Одинцово" не свидетельствует от необоснованности передачи товара ООО "Торговый дом "Одинцово", поскольку ООО "Перл" принимал товар для ООО "ТД "Одинцово" на основании заключенного между ними договора, а ООО "ТД "Одинцово" принимало товар, на основании договора, заключенного между ним и ООО "Бельведер".

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу А40-87228/08-34-777 необоснованны, так как указанным судебным актом не установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Судом при рассмотрение дела установлено лишь, что товарные накладные (том 1, л.д. 19-24) подписаны от имени ООО "Бельведер" не уполномоченным лицом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по указанным накладным. Однако, данное обстоятельство не указывает на то, что товар находится у ответчика.

Довод о том, что договор от 16.04.2008 г., заключенный между ООО "Бельведер" и ООО "ТД "Одинцово" не был надлежащим образом исполнен, в данном деле правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный товар передан ответчиком ООО "ТД "Одинцово", в силу чего у ответчика неосновательного обогащения не возникло, ответчик ответственности за неисполнение обязательств, возникших из договора, заключенного между ООО "Бельведер" и ООО "ТД "Одинцово", ответственности не несет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТД ОРЕСКО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу А41-33585/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк