Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10307/11 по делу N А40-1166/2011

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-1166/11-31-10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Грибанов К.В. по доверенности от 12.11.2010

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НСММЗ"

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "НСММЗ" (ОГРН 1026602051288, Свердловская область, г.Нижние Сергии)

к ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, Москва), ОАО "Главлизинг"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЮниКредит Банк", открытому акционерному обществу (ОАО) "Главлизинг" о признании договора о залоге оборудования от 12.10.2007 N 001/2577Z/07 ничтожным.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор о залоге оборудования от 12.10.2007 N 001/2577Z/07 в части залога оборудования, указанного в приложении N 1, позиции с 27 по 44.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 166, 167, 168, 180, 334, 336, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что условия оспариваемого договора не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем, указанный договор в части имущества, находящегося во владении ОАО "НСММЗ", является ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение от 12.04.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга не нарушаются заключением спорного договора залога в оспариваемой части, в связи с чем, спорный договор залога не может быть признан ничтожным по заявленным истцом основаниям.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "НСММЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 05.07.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "НСММЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.07.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Главлизинг", как заемщика, по соглашениям о предоставлении кредита от 12.10.2007 N 001/1031L/07 и N 001/1032L/07, между ОАО "Главлизинг" (залогодатель) и ОАО "Международный Московский Банк" (новое наименование - ЗАО "ЮниКредит Банк") был заключен договор залога оборудования от 12.10.2007 N 001//2577Z/07, в соответствии с которым залогодатель передал в залог ответчику имущество, указанное в приложении N1 к договору.

При этом, между ОАО "Главлизинг" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2006 N 40/02-06 оборудования, которое впоследствии стало составной частью предмета договора залога от 12.10.2007 N 001//2577Z/07 (позиции с 27 по 44 приложения N1 к договору залога).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что в связи с нахождением на момент заключения договора залога части имущества в лизинге у ОАО "НСММЗ", то есть обременением его договорными обязательствами, предусматривающими переход права собственности к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты выкупной цены, лизингодатель в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не вправе передавать указанное имущество в залог.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает частный случай залога объекта лизинга, но не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу также в случае, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При наличии правоотношений, вытекающих из договора лизинга, переход права собственности на сданное в аренду имущество в силу статей 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, но не влечет изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что права и обязанности лизингополучателя (арендатора) по договору лизинга не нарушаются заключением договора залога от 12.10.2007 N 001//2577Z/07 в спорной части, указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что договор лизинга от 14.02.2006 N 40/02-06 заключен до 31.07.2011, и заявитель кассационной жалобы не представил доказательств перехода к нему права собственности на спорное имущество в силу выполнения договорных обязательств - оплаты в полном объеме выкупной цены имущества, всех лизинговых платежей, неустоек и возможных убытков в соответствии с условиями договора (пункт 8.2 договора лизинга от 14.02.2006 N 40/02-06).

Доводы ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о том, что исходя из смысла статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" имущество, являющееся предметом лизинга, не может быть предметом залога; а договор залога от 12.10.2007 N 001//2577Z/07 в оспариваемой части является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям названного Закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "НСММЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-1166/11-31-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НСММЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева