Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9776/11 по делу N А40-90662/2009

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-90662/09-56-474

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Агеева О.А. по доверенности от 02.02.2011

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Горобинского Сергея Александровича

на определение от 01.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Фестина-Инвест" (ИНН 7729405449, ОГРН 1027700231020)

к индивидуальному предпринимателю Горобинскому Сергею Александровичу (ИНН 5911011038405, ОГРН 304591106400014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фестина-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному Предпринимателю Горобинскому Сергею Александровичу (далее - ИП Горобинский С.А.) о взыскании 1 900 евро долга, 700 евро пени, 195 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 28.02.2008 N F/08/02/28.

Решением от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены.

С ИП Горобинского С.А. в пользу ЗАО "Фестина-Инвест" взыскано 1 900 евро задолженности, 895 евро неустойки, все в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 4 043 рублей расходов по госпошлине.

Во исполнение названного решения 17.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001168618.

ИП Горобинский С.А. 20.12.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.09.2009.

Определением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

При этом суд руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением от 01.04.2011 и постановлением от 05.07.2011, ИП Горобинский С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Горобинский С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.04.2011 и постановления от 05.07.2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства ИП Горобинский С.А. ссылался на то, что его предприятие испытывает финансовые трудности, вследствие произошедшего в производственном здании пожара, а также имеющейся кредиторской задолженности по исполнительным листам, в подтверждение чего представил справку государственного пожарного надзора от 15.12.2009 N 2-5-16/125 по факту пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ИП Горобинский С.А. в обоснование доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, не представил сведения о размере ущерба, причиненного пожаром продукции, оборудованию и зданию; а так же доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности с момента принятия решения, либо по предложенному им графику погашения задолженности; доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы и должника, и взыскателя, принял правильное решение об отказе в предоставлении ИП Горобинскому С.А. рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, доводы индивидуального предпринимателя Горобинского Сергея Александровича, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 01.04.2011 и постановления от 05.07.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-90662/09-56-474 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горобинского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова