Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10291/11 по делу N А40-2694/2011

г. Москва

Дело N А40-2694/11-41-23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Назаров А.В.-доверенность от 23.12.2010 N 27-92/3418

ответчика - не явился

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу МБУЗ города Новосибирска "Родильный дом N 6"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ФГУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ОГРН 1027700198643, ИНН 7708012327)

к МБУЗ города Новосибирска "Родильный дом N 6" (ОГРН 1025401308228, ИНН 5403123861)

о взыскании 118 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Родильный дом N 6" о взыскании задолженности в размере 118.000 руб.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2009 N 27-60/09-110, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по обеспечению готовности профессиональной аварийно-спасательной службы к реагированию на чрезвычайные ситуации и обслуживанию опасных производственных объектов.

Как следует из судебных актов, истец в период с октября 2009 года по июль 2010 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы об оказании истцом услуг не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как акты приемки работ со стороны заказчика не подписаны.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2011 по делу N А40-2694/11-41-23 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева