Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-15575/10 по делу N А40-35495/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-35495/10-132-302

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -Губаревич О.В. - доверенность N 11-64/08 от 20.11.08 ,

от ответчика - Родионова А.А. - доверенность N Д-7229 от 18 02.11,

от третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев 10 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Департаменту имущества города Москвы

на решение от 22 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 04 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, Москва)

о взыскании 48 939 руб. 22 коп.

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 10277001494110, Москва)

третье лицо: ГБУ "Московская имущественная казна" (ОГРН:1097746005500, Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2007 года по январь 2008 года в сумме 48 939 руб. 22 коп.

Решением от 19.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.01.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/17086-10 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИгМ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о наличии задолженности по потребленной тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.8, стр.1, является необоснованным и недоказанным ввиду непредставления истцом доказательств конкретизации данного объекта. Также заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Департамент не являлся абонентом и не потреблял тепловую энергию. По мнению заявителя, представленные документы

не позволяют оценить правильность расчетов, поскольку в них не указана площадь, в отношении которой произведен данный расчет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент имущества города Москвы, является собственником и фактическим потребителем тепловой энергии части нежилых помещений, через присоединенную сеть, по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 8, стр. 1, общей площадью 752, 7 кв. метров.

Судом также установлено, что обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2007 года по январь 2008 года ответчик не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 48 039 руб. 22 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 года по делу N А40-23628/08-89-204, актом N 01.23 от 19.11.2009 года, составленным с участием представителей ОАО "МОЭК", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Якиманка", отделения сбыта N 1 (ЦАО) филиала N 11 "Горэнергосбыт", счетом N 430094, N 430095, N 430096 от 31.12.2009 года, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период Департаментом имущества города Москвы не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35495/10-132-302 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев