Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А40/17086-10 по делу N А40-35495/10-132-302

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.А. Дикий, доверенность от 31 марта 2010 года, паспорт,

от ответчика - Е.В. Коршикова, доверенность от 20 декабря 2010 года N Д-7040, паспорт,

от 3 лица - Н.В. Световидова, доверенность от 12 января 2011 года N 01-06-3/1,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Е. Александровой, на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, И.Н. Баниным по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 48 939 руб. 22 коп. к Департаменту имущества города Москвы, 3 лицо - государственное бюджетное учреждение "Московская имущественная казна", установил:

решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Департамента имущества города Москвы 48 939 рублей долга за поставленную тепловую энергию для нужд здания, расположенного по адресу улица Шаболовка, дом 8 строение 1.

Истец ссылался на то, что собственником и фактическим внедоговорным потребителем тепловой энергии является ответчик, который в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать фактически принятое количество электроэнергии.

Отказывая в иске, суд установил, что представленный в доказательство внедоговорного потребления тепловой энергии ответчиком акт от 19 ноября 2009 года N 01.23 не является относимым и допустимым доказательств доводов истца, так как составлен без участия уполномоченного представителя департамента. Суд также исходил из того, что ответчик доказал такие обстоятельства, как эксплуатация спорного здания ГУ МВД РФ по ЦФО на основании договора аренды, заключенного с департаментом.

Суд применил статьи 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в период, за который предъявлены исковые требования, названный судом арендатор в спорном здании не находился.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, представитель 3 лица согласился с доводами ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом не в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, проверил не все доводы, в частности, ответчика, и установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Так, по мнению кассационной инстанции, суд не проверил доводы ответчика о том, что новый арендатор занял спорное помещение по истечении периода, за который заявлен иск.

В кассационной жалобе заявитель обоснованно ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 1 ноября 2007 года Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по городу Москве, занимавшая ранее спорные нежилые помещения, фактически передало их ответчику. Новые договоры аренды, в том числе договор, заключенный с ГУ МВД РФ по ЦФО, заключены после наступления периода, за который предъявлен иск по настоящему делу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все доводы сторон и установить все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А40-35495/10-132-302 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов