Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N Ф05-6050/09 по делу N А40-64999/2008

г. Москва

28 июля 2009 г.

N КГ-А40/6669-09 Дело N А40-64994/08-11-298

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Румянцев Ф.А., доверенность N 41 исх. от 16.01.2007 года;

от ответчика - Казаков О.Д., генеральный директор, протокол общего собрания N 3 от 08.08.2006 года, Анюров В.Н., довер. б/н. от 03.06.2009 года;

от третьих лиц - 1. УФРС по Москве - Чучун М.С., доверенность N 16483/09 от 01.07.2009 года;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наус-С"

на решение от 23 января 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 16 апреля 2009 года за N 09АП-4732/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.,

по иску Префектуры ВАО гор. Москвы

к ООО "Наус-С" о признании права собственности, не подлежащим государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа гор. Москвы обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Наус-С" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности данного общества на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 10А, стр. 1, общей площадью 540,7 кв. м. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов гор. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Комитет государственного строительного надзора гор. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2009 года указанный иск был полностью удовлетворен: суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Наус-С" на объект площадью 540,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 10А, строение 1 (т. 2, л. д. 29-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 109-111).

В кассационной жалобе ООО "Наус-С" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 199, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 18, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а представитель УФРС по г. Москве оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2002 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности ООО "Наус-С" на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, владение 10А, строение 1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права за N 77АА660388. При этом основанием для регистрации права собственности на данный объект являлся акт приемки в эксплуатации Государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта от 26.02.1999 года (быстровозводимый торговый комплекс), утвержденный распоряжением Заместителя Префекта ВАО гор. Москвы от 05.03.1999 г. за N 187-В-РВЗ. Полагая, что указанное распоряжение не могло являться достаточным основанием для регистрации права собственности на объект быстровозводимой конструкции, каковым и являлся спорный торговый комплекс, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что спорный по делу объект не обладает признаками недвижимой вещи и, соответственно, не должен был приниматься в эксплуатацию как объект недвижимости, а также он не должен был регистрироваться как таковой объект регистрирующим органом. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что ответчику в аренду был предоставлен земельный участок под строительство быстровозводимого торгового комплекса, а не под строительство капитального строения; помимо этого, у истца по делу отсутствуют соответствующие в таких случаях разрешения на строительство капитального объекта, а также на этот счет проектно-сметная документация.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемых актов необоснованно не применил положения ст. 199 ГК РФ, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности кассационная инстанция находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 января 2009 года и постановление за N 09АП-4732/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64994/08-11-298 от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Наус-С" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова