Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8101/11 по делу N А40-8769/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-8769/11-48-64

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.А.

при участии в заседании:

от истца: Никитин Р.В. доверенность от 17.10.2011 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИС-ИНВЕСТ"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по иску ООО "ВИС-ИНВЕСТ" (Москва, ОГРН 1027700289759)

о взыскании суммы предоплаты по договору подряда и процентов

к ЗАО "Водоканалсеть" (Москва, ОГРН 1027700509924)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ВИС-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водоканалсеть" (далее - ЗАО "Водоканалсеть") о взыскании 550 000 руб. предоплаты по договору подряда на проектирование от 13 декабря 2006 года N 34-П-2006, 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года с ЗАО "Водоканалсеть" в пользу ООО "ВИС-ИНВЕСТ" взысканы сумма предоплата в размере 550 000 руб. и 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 564 055 руб. 56 коп., При этом, суд признал требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, судом отказано, в связи с непредставлением истцом соответствующего расчета процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ВИС-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Водоканалсеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИС-ИНВЕСТ" (заказчик) и ЗАО "Водоканалсеть" (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование от 13 декабря 2006 года N 34-П-2006, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию прокладки водопровода и канализации.

Стоимость работ исполнителя по указанному договору составила 1 100 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2007 года N 12.

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 45 рабочих дней, с даты поступления аванса на счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что фактические работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнялись, требование истца возвратить аванс не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО "ВИС-ИНВЕСТ" с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь названными нормами гражданского законодательства и установив наличие задолженности со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ суда в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, по мотиву того, что истцом не представлен расчет процентов с указанием формулы для их исчисления, а также ввиду некорректного указания истцом периода начисления процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ссылки в судебных актах на то, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.

В материалы дела представлен расчет процентов, составленный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N .6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает требование по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-8769/11-48-64 в части отказа во взыскании процентов за период с 06 апреля 2011 по день фактической оплаты долга отменить.

Взыскать с ЗАО "Водоканалсеть" в пользу ООО "ВИС-ИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 000 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 по день фактической оплаты.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева