Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12878/11

г.Москва

Дело N А40-8769/11-48-64

24 июня 2011 г.

N 09АП-12878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-8769/11-48-64, судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "ВИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700289759, 125009, Москва, Средний Кисловский пер.,д. 2/15, стр. 2)

к ЗАО "Водоканалсеть" (ОГРН 1027700509924, 107143, Москва, Открытое шоссе, д. 17, к. 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Никитин Р.В. по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Водоканалсеть" (с учетом уточненного предмета) о взыскании суммы предоплаты в размере 550 000 руб. по договору подряда на проектирование от 13.12.2006 N 34-П-2006, 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 05.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06.04.2011 по день фактической оплаты.

Решением от 05.04.2011 суд взыскал с ЗАО "Водоканалсеть" в пользу ООО "ВИС-ИНВЕСТ" сумму предоплаты в размере 550 000 руб., 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 564 055 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 руб., признав требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06.04.2011 по день фактической оплаты, судом отказано, в связи с непредставлением истцом соответствующего расчета процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИС-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неприменение судом п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО "Водоканалсеть" в суд не поступал.

Представитель ЗАО "Водоканалсеть", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "ВИС-ИНВЕСТ" (заказчик) и ЗАО "Водоканалсеть" (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование от 13.12.2006 N 34-П-2006, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию прокладки водопровода и канализации.

Стоимость работ исполнителя по указанному договору составила 1 100 000 рублей.

Во исполнение п.2.2. договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежную сумму в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 22.01.2007.

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 45 рабочих дней, с даты поступления аванса на счет подрядчика. (п.3.2 договора).

Фактические работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не были произведены.

03.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании ст.717 Гражданского кодекса РФ с требованием возвратить аванс в размере 550 000 руб.

Однако ответчик указанную денежную сумму не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании суммы предоплаты в размере 550 000 руб. по договору подряда на проектирование от 13.12.2006 N 34-П-2006, 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 05.04.2011 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06.04.2011 по день фактической оплаты, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применив положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов с указанием формулы для их исчисления.

При этом указание истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2011 по день фактической оплаты, который не установлен, является некорректным.

При такой ситуации невозможно предусмотреть день фактической уплаты задолженности, учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и, следовательно, точно рассчитать взыскиваемую сумму.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что им представлен исчерпывающий перечень сведений, необходимых для расчета процентов, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение возникновением обстоятельств, носящих предположительный характер, не влияют на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-8769/11-48-64 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова