Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10452/11 по делу N А40-2844/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-2844/11-141-25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Савин С.М. - доверенность N 33 от 24.01.11,

рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ОАО "Монолитное Строительное управление-1"

на решение от 24 мая 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 08 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску ООО "Газспецстрой" (ОГРН: 1067746864393, Москва)

о взыскании задолженности

к ОАО "Монолитное Строительное управление-1" (ОГРН: 1037745000633, Москва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 367 524,00 руб.

Решением от 24 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик незаконно удерживает требуемую ко взысканию истцом сумму, которая является его неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды применили закон, не подлежащий применению (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), вышли за пределы заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" и ООО "Газспецстрой" был заключен договор N 73 от 03 марта 2009 г. на выполнение комплекса работ по устройству байпаса на объекте: "Водопроводная магистраль Вешняки - Кожухово Д - 1200 мм, 1-й пусковой комплекс, районы Ивановское, Новогиреево, по условиям которого ООО "Газспецстрой" должно выполнить работы на сумму 8 300 000 руб., а ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на сумму 7 350 480, 02 руб., что подтверждается актами форм КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик частично (6 982 956, 02 руб.) оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 367 524 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что оставшаяся сумма в размере 367 524 руб., является 5% удержанием ответчика в соответствии с условиями договора подряда N 73 от 03 марта 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил того, что, поскольку договор подряда N 73 от 03 марта 2009 г., решением суда от 10.02.2011 г. по делу N А40-143820/10-25-671 был расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания отыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 367 524 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что решением суда от 10.02.2011 г. по делу N А40-143820/10-25-671 договор подряда N 73 от 03 марта 2009 г. был расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ, после чего обязательственные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суды правомерно установили, что после расторжения договора в имущественной сфере ответчика возникло приращение в указанном выше размере за счет части неоплаченных денежных средств за выполненные истцом работы, которые удерживались ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя об изменении судом предмета иска отклоняется, поскольку применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения прерогатива суда.

Установив факт расторжения договора, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2844/11-141-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева