Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17110/11

г. Москва

Дело N А40-2844/11-141-25

08 августа 2011 г.

N 09АП-17110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2011 г..

по делу N А40-2844/11-141-25, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Газспецстрой" (ОГРН1067746864393, адрес: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 16А )

к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" ( адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. почтовая д.39, стр.1 )

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Савин С.М. по дов. от 24.01.2011 г.. N 33

УСТАНОВИЛ

ООО "Газспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 367 524,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно удерживает требуемую ко взысканию истцом сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление - 1" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (Истец) заключен Договор N 73 от "03" марта 2009 г.. на выполнение комплекса работ по устройству байпаса на объекте: "Водопроводная магистраль Вешняки - Кожухово Д - 1200 мм, 1-й пусковой комплекс, районы Ивановское, Новогиреево. Заказ N 28-06-01 -"Договор").

По данному Договору Общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" должно выполнить работы на сумму 8 300 000 руб., а Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1. Договора все работы по Договору и Дополнительному соглашению Истцом были выполнены в полном объеме. Ответчиком по Договору на основании форм КС-2 и КС-3 была осуществлена частичная оплата работ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Договор подряда N 73 от "03" марта 2009 г.., решением суда от 10.02.2011 г.. по делу N А40-143820/10-25-671 был расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ.

Согласно представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 350 480, 02 руб. Из указанной суммы ответчиком фактически оплачено 6 982 956, 02 руб. Оставшаяся сумма в размере 367 524 руб., является 5% удержанием ответчика в соответствии с условиями Договора подряда N 73 от "03" марта 2009 г..

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение названного Договора N 73 от "03" марта 2009 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 367 524 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого были удержаны денежные средства, прекращен, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 367 524 руб. рублей, является неосновательным обогащением, и после расторжения договора подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств являются бездоказательными, и установленных судом обстоятельств не опровергают. Встречный иск по названным основаниям ответчик не заявлял, доказательств в их обоснование суду не представлял, и они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г.., по делу N А40-2844/11-141-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик