Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10361/11 по делу N А40-86497/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-86497/10-151-754

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Родонич М.Н. - доверенность б/н от 11.10.11,

от ответчика - Смольяков Ю.А. - доверенность N 3/258 от 11.03.09, от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Стройтайм"

на решение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Стройтайм" (ОГРН: 1037700247628, Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда к ОАО "Концерн "РТИ Системы" (ОГРН: 1027739299060, Москва)

третье лицо: ООО "ЭнергоМонтажПроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "РТИ Системы" (далее - ОАО "Концерн "РТИ Системы", или ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 в размере 15 673 980 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект".

Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "Стройтайм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций ненадлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства, выводы судов противоречивы, своими выводами суды поставили ответчика в преимущественное положение перед истцом.

ОАО "Концерн "РТИ Системы" представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору подряда N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 в размере 15 673 980 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены односторонние светокопии актов КС-2 и справок КС-3, составленных в ноябре 2009 года.

При этом истец ссылается на то, что указанные в актах объемы работ являются неучтенными при исполнении договора подряда.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 30.05.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 1-37/07-РТИС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "НЦУКС МЧС России" по адресу город Москва, ул. Ватутина д. 1.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору ДС N 1 от 12.07.2007 и ДС N 2 от 17.01.2008, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истец выполнил работы, перечень которых был предусмотрен договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком указанные работы были оплачены в полном объеме.

При этом последние акты ф. КС-2 в соответствии с условиями договора N 1-37/07 РТИС и дополнительных соглашений к нему были подписаны сторонами в июле 2008 года.

31.10.2008 было подписано Разрешение на ввод объекта N 77-ГК/3.7.2.001216, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед Государственным заказчиком - Эксплуатационной комендатурой МЧС России по Государственному контракту N 38/06-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.11.2005.

Вступившим в законную силу решением от 11 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169718/09-63-1149 по иску ООО "Стройтайм", заявленному на основании договора подряда N 1-37/07 РТИС от 30.05.2007, установлено, что стоимость выполненных работ составляет 188 743 378 руб. 18 коп., подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на указанную сумму, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, правомерно признаны имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию вновь.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2008 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 24 083 482 руб. и была погашена платежными поручениями N N 201 от 27.03.2009, 623 от 01.07.2009, 723 от 22.07.2009, 763 от 05.08. 2009 и письмом о взаимозачете N 79 от 04.08.2009.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что копии актов КС-2 и справок КС-3 в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неучтенных объемов работ по договору N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и представленных в дело доказательств, между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86497/10-151-754 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева