Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10189/11 по делу N А40-70239/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-70239/10-43-584

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каваджи С.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 17.04.2008,

от ответчика - Зарицкий А.Г. - доверенность б/н от 16.08.10,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СтройМонтаж 7"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "СтройМонтаж 7" (ОГРН 1077763871536, город Москва)

к ООО "СтройМонтажГрад" (ОГРН 1027739068477, город Москва)

третье лицо: ЗАО "ПСК "Спецстрой"

о взыскании 1 541 667 руб. 24 коп. долга

и встречному иску о взыскании 1 367 897 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 7" (далее - ООО "СтройМонтаж 7", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрад" (далее - ОАО "СтройМонтажГрад", или ответчик) о взыскании 1 465 443 руб. 55 коп. долга.

Определением суда от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПСК "Спецстрой" (далее - ЗАО "ПСК "Спецстрой").

Определением суда от 10 сентября 2010 года принят встречный иск ООО "СтройМонтажГрад " к ООО " СтройМонтаж 7" о взыскании 464 163 руб. 87 коп. долга.

Определением суда от 12 ноября 2010 года принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 1 541 667 руб. 24 коп., в том числе: 1 465 443 руб. 55 коп. - долга, 76 224 руб. 24 коп. - процентов.

Определением суда от 24 декабря 2010 года принято заявление ООО "СтройМонтажГрад" об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 1 367 897 руб. 10 коп., в том числе: 1 266 978 руб. 73 коп. - долга, 100 918 руб. 37 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-70239/10-43-584 первоначальный иск ООО "СтройМонтаж 7" к ООО "СтройМонтажГрад" о взыскании 1 541 667 руб. 24 коп. - долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО "СтройМонтажГрад" к ООО "СтройМонтаж 7" о взыскании 1 367 897 руб. 10 коп. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взыскано с ООО "СтройМонтаж 7 " в пользу ООО "СтройМонтажГрад " 1 367 897 руб. 10 коп., в том числе: 1 266 978 руб. 73 коп. - долга, 100 918 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал факт выполнения и сдачи в установленном порядке ответчику работ на сумму 5 51 135 руб. 28 коп. (стоимость работ по устройству кровли насосной станции), а также не доказал факт передачи ответчику в составе выполненных работ по устройству кровли насосной станции оборудования для электроснабжения и автоматики насосной станции, материалов и оборудования, закупленных для строительства объекта.

Выводы об удовлетворении встречного иска мотивированы обязанностью истца (подрядчика) возвратить сумму неотработанного аванса после расторжения договора.

На принятые судебные акты ООО "СтройМонтаж 7" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда о недоказанности истцом заявленных требований обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройМонтажГрад" возражает против доводов заявителя.

Замена председательствующего по делу судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В. произведена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СтройМонтаж 7" (истцом) и ООО "СтройМонтажГрад" (ответчиком) был заключен договор подряда N 5/С-М от 03 августа 2009 года в соответствии с условиями которого истец в качестве подрядчика принял на себя обязательства по строительству насосной станции пожаротушения с фундаментами под блочно-модульную котельную, блок хранения жидкого топлива и дымовую трубу в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к договору) и Локальными сметами (приложение N 1/1 к договору и приложение N 1/2). Цена договора 16 900 000 руб. 00 коп.

01 октября 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком дополнительных работ по объекту, стоимость которых в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 и Приложение N 2 к дополнительному соглашению) составляет 821 710 руб. 20 коп.

Всего стоимость подлежащих выполнению подрядных работ составила 17 721 710 руб. 20 коп., по условиям пункта 1.1 договора работы в полном объеме выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора ответчик (заказчик) обязался авансировать выполнение работ, принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена обязанность подрядчика передать заказчику соответствующую исполнительную документацию.

30 ноября 2009 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора подряда N 5/С-М от 03 августа 2009 года.

Судами установлено, что до расторжения договора истец выполнил часть предусмотренных договором работ стоимостью 10 551 132 руб. 38 коп., согласно Техническому заданию и проектно-сметной документации и сдал их ответчику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком, при этом ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 11 818 111 руб. 11 коп.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод об отсутствии у ООО "СтройМонтаж7" правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 1 266 978 руб. 73 коп. после расторжения договора подряда и обязанности последнего возвратить спорные денежные средства, поскольку выполнение работ на указанную сумму не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом судами установлено также, что факт выполнения и сдачи в установленном порядке ответчику работ на сумму 551 135 руб. 28 коп. (стоимость работ по устройству кровли насосной станции) истцом не доказан, равно как не доказан им и факт передачи ответчику в составе выполненных работ по устройству кровли насосной станции оборудования для электроснабжения и автоматики насосной станции стоимостью 106.488,99 рублей, а также не доказан факт передачи ответчику материалов и оборудования, закупленных для строительства объекта.

Делая данный вывод, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств того, что работы по устройству кровли насосной станции были выполнены третьим лицом - ЗАО "ПСК "Спецстрой", с которым ответчик заключил договор подряда N 27 П09 от 30 ноября 2009 года после расторжения договора с истцом, и которому были переданы истцом спорные оборудование и материалы.

С учетом установленного, суды приняли правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отклонению как необоснованный,

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70239/10-43-584 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева