Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14604/11

г. Москва

Дело N А40-70239/10-43-584

04 июля 2011 г.

N 09АП-14604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.

по делу N А40-70239/10-43-584, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "СтройМонтаж7"

к ООО "СтройМонтажГрад"

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "ПСК "Спецстрой"

о взыскании 1 541 667 руб. 24 коп. долга

встречный иск ООО "СтройМонтажГрад" к ООО "СтройМонтаж7" о взыскании 1 367 897 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "СтройМонтаж7": Каваджи С. В. на осн. Приказа от 17.04.2008 г.. N 2, протокола от 17.04.2008 г.. N 1

Представитель ООО "СтройМонтажГрад":Андрюшкин В. А. по дов. от 27.06.2011 г.. , Анчугов А. В. по дов. от 27.06.2011 г..

Представитель ЗАО "ПСК "Спецстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройМонтаж7" с иском к ООО "СтройМонтажГрад" о взыскании 1 465 443 руб. 55 коп. - долга.

Определением суда от 16.08.2010 г.. было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО " ПСК " Спецстрой ".

Определением суда от 10.09.2010 г. принят встречный иск ООО "СтройМонтажГрад " к ООО " СтройМонтаж 7" о взыскании 464.163 руб. 87 коп. - долга и заявление ООО "СтройМонтажГрад" об увеличении размера искового требования по встречному иску до 1.266 978 руб. 73 коп. - долга.

Определением суда от 12.11.2010 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1.541.667 руб. 24 коп., в том числе: 1.465.443 руб. 55 коп. - долга, 76.224 руб. 24 коп. - процентов.

Определением суда от 24.12.2010 г. было принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 1. 367.897 руб. 10 коп., в том числе: 1.266. 978 руб. 73 коп. - долга, 100.918 руб. 37 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г.

по делу N А40-70239/10-43-584 первоначальный иск ООО "СтройМонтаж7" к ООО "СтройМонтажГрад" о взыскании 1.541.667 руб. 24 коп. - долга, процентов оставить без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по первоначальному иску отнести на ООО "СтройМонтаж7". Встречный иск ООО "СтройМонтажГрад" к ООО "СтройМонтаж 7" о взыскании 1.367.897 руб. 10 коп. - долга, процентов удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя по встречному иску отнести на ООО "СтройМонтаж7". Взыскано с ООО " СтройМонтаж7 " в пользу ООО "СтройМонтажГрад " 1.367. 897 руб. 10 коп., в том числе: 1.266.978 руб. 73 коп. - долга, 100 918 руб. 37 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 310 руб. 83 коп.;в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 170 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройМонтаж7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройМонтаж7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СтройМонтажГрад" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО "ПСК "Спецстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтаж7"(истцом) и ООО "СтройМонтажГрад" (ответчиком) был заключен договор подряда N 5/С-М от03.08.2009 г.. в соответствии, с условиями которого истец в качестве подрядчика принял на себя обязательства по строительству насосной станции пожаротушения с фундаментами под блочно-модульную котельную, блок хранения жидкого топлива и дымовую трубу в соответствии с Техническим заданием(Приложение N 3 к Договору) и Локальными сметами (Приложение N 1/1 к Договору и Приложение N 1/2 ). Цена Договора 16 900 000,00 рублей.

Стороны заключили 01.10.2009 г.. Дополнительное соглашение на выполнение Подрядчиком дополнительных работ по Объекту, стоимость которых в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 и Приложение N 2 к Дополнительному соглашению) составляет 821 710,20 рублей.

Всего стоимость подрядных работ составила 17 721 710,20 рублей по условиям п. 1.1 договора работы в полном объеме выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пп. 2.3. и 2.4. договора Ответчик (заказчик) в соответствии с условиями договора обязался авансировать выполнение работ, принять выполненные работы и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

Согласно п.3.1. договора с Актом КС-2 и Справкой КС-3 Подрядчик обязан передать Заказчику соответствующую исполнительную документацию.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил часть предусмотренных договором работ стоимостью 10.551.132,38 рублей, согласно Техническому заданию и проектно-сметной документации и сдал их ответчику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Справками КС-3 N 1 от 31.08.2009 г. на сумму 3 180 677,38 рублей; N 2 от 31.08.2009 г. на сумму 371 798,27 рублей; N 2 от 16.09.2009 г. на сумму 4 028 142,75 рублей; N 3 от 20.10.2009 г. на сумму 2 726 769,96 рублей; N 4 от 25.12.2009 г. на сумму 243 744,02 рублей.

Представленные Истцом 31.08.2009 г. Акты выполненных работ (КС-2) N 1 и N2, Справки КС-3 на общую сумму 3 552 475,65 рублей, Акты КС-2 и Справки КС-3 от 30.09.2009 г. на сумму 4 028 142,75 рублей и от 20.10.2009 г на сумму 3 043 369,87 рублей ответчиком подписаны и оплачены.

Ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 11.818.111,11 рубля, по платежным поручениям N 234 от 05.08.2009 г.; N 276 от 04.09.2009 г.; N 283 от 16.09.2009 г.; N 285 от 16.09.2009 г.; N 341 от 23.10.2009 г.; N 374 от 20.11.2009 г..

Стороны 30.11.2009 года подписали Соглашение о расторжении Договора подряда N 5/С-М от 03.08.2009 г.

Долг истца перед ответчиком в виде части аванса, не погашенной выполненными работами, составляет 1 266 978,73 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не доказал факт выполнения и сдачи в установленном порядке ответчику работ на сумму 551.135,28 рублей (стоимость работ по устройству кровли насосной станции), не доказал факт передачи ответчику в составе выполненных работ по устройству кровли насосной станции оборудования для электроснабжения и автоматики насосной станции стоимостью 106.488,99 рублей, а также не доказал факт передачи ответчику материалов и оборудования, закупленных для строительства объекта стоимостью 2 074 798,01 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "СтройМонтаж7" о взыскании 1.541.667 руб. 24 коп. - долга, процентов следует оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "СтройМонтажГрад" о взыскании суммы неотработанного подрядчиком аванса в размере 1.266.978 руб. 73 коп., как подтвержденное материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 918 руб. 37 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.. в обжалуемой части по делу N А40-70239/10-43-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.