Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-9780/11 по делу N А41-5862/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-5862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца - Курбатов А.Н., дов. от 04.10.11,

от ответчика - Сильвестров А.А., дов. 21.02.11,

рассмотрев 20.10.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика, ОАО "Атомэнергоремонт"

на решение от 17.05.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковым Н.В.

на постановление от 16.08.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ОАО "ЦРП"

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Атомэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 5 629 780 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 20.10.2010 N 8, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 201 руб. 76 коп. за период с 22.11.2010 по 28.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что претензия от 23.12.2010 N 23 была подписана неустановленным лицом - арбитражным управляющим Терновцовым А.В., в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

При этом ответчик ссылается на постановление от 31.03.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Курской области и прекращено производство по заявлению временного управляющего Терновцова А.В. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с чем, по мнению ответчика, процедура конкурсного производства не вводилась вообще, а, следовательно, у Терновцова А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени истца.

Также, ответчик ссылается на неправильный расчет периода просрочки оплаты со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, поскольку им была получена претензия от 23.12.2010 N 23 только 13.01.2011, соответственно, срок просрочки следует отсчитывать с 21.01.2011, т.е. по истечении семидневного срока.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 629 780 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что претензия исх. N 23 от 23 декабря 2010 года и исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Московской области 14 февраля 2011 года, подписано конкурсным управляющим Терновцовым А.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Курской области от 01 декабря 2010 года (т. 1 л. д. 56 - 62). Таким образом, претензия и исковое заявление подписаны уполномоченным лицом, поскольку на дату подписания указанных документов Терновцов А.В. являлся конкурсным управляющим ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 11.08.2011 N 11278 (л.д.37 т.2) ОАО "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634010831, ОГРН 1104613000250) зарегистрировано 11.05.2010 и создано путем реорганизации в форме преобразования, следовательно, является правопреемником реорганизованного ООО "Централизованное ремонтное производство" с ИНН 4634008423 ОГРН 1054615000043, которое, соответственно, прекратило свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении должника (ОАО "Централизованное ремонтное производство") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терновцов А.В. Решением того же суда от 01.12.2010 г.. ОАО "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим утвержден также Терновцов А.В.

Постановлением от 31.03.2011 Девятнадцатого апелляционного суда решение арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года отменено, производство по заявлению временного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" А.В. Терновцова о признании должника банкротом и введении конкурсного производства прекращено.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ, таким днем считается дата изготовления постановления в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), в данном случае 31.03.2011 г., то, как правильно установлено судами, на дату составления претензии и искового заявления указанный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, арбитражный управляющий был полномочным представителем истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком товар был принят, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Кодекса возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты правильно рассчитаны, начиная со дня, следующего за днем передачи ответчику товара в полном объеме, согласно товарной накладной от 21.11.2010.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5862/11 и постановление от 16.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова