Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5672/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-5862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (ИНН:4634010831, ОГРН:1104613000250): Курбатова А.Н., представителя по доверенности N 1 от 16.03.2011 г.,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН:5029112443, ОГРН:1085029002079): Кухаревой А.Ю., представителя по доверенности N 4325 от 22.12.2010 г.; Сильвестрова А.А., представителя по доверенности N ЦА-641 от 21.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-5862/11, принятое судьей Н.В. Плотникова, по иску Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 5 629 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 201 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" (далее - ОАО "Атомэнергоремонт") о взыскании задолженности в размере 5 629 780 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 8 от 20 октября 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 201 руб. 76 коп. за период с 22 ноября 2010 года по 28 января 2011 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 105-106.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 110-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между ОАО "Атомэнергоремонт" (покупатель) и ОАО "Централизованное ремонтное производство" (поставщик) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить (далее - договор) (том 1, л.д. 11-16).

Оплата продукции производится в порядке, указанном в спецификации или счете на поставляемую продукцию (пункт 6.1 договора)

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 629 780 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело спецификацией N 1 от 20 октября 2010 г., товарной накладной N 35 от 21 ноября 2010 г. и счетом-фактурой N 66 от 21 ноября 2010 года (том 1, л.д. 16-20).

23 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 23 с требованием в кратчайшие сроки оплатить задолженность в размере 5 629 780 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 629 780 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 81 201 руб. 76 коп. за период с 22 ноября 2010 года по 28 января 2011 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска (14.02.2011 года).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом суммы основного долга и периода просрочки оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 201 руб. 76 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление подписаны неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу пункта 7 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как установлено апелляционным судом, претензия исх. N 23 от 23 декабря 2010 года и исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Московской области 14 февраля 2011 года, подписано конкурсным управляющим Терновцовым Александром Валерьевичем, действующим на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 01 декабря 2010 года (т. 1 л. д. 56-62).

Таким образом, претензия и исковое заявление подписаны уполномоченным лицом, поскольку на дату подписания указанных документов Терновцов Александр Валерьевич являлся конкурсным управляющим ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-5862/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева