Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10534/11 по делу N А40-105675/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-105675/10-85-938

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

ООО "НИС. Жилищное строительство" - Черноморченко М.Г., доверенность от 12.12.2008 г.,

от ответчика ООО "Глобал Трейд" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Невский" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Трейд"

на постановление от 30.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-105675/10-85-938

по иску ООО "НИС. Жилищное строительство" (ОГРН 1027809215390, ИНН 7825129086)

к ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 1077746345368, ИНН 7719621313)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ООО "Невский",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (далее - ООО "НИС. Жилищное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ООО "Глобал Трейд", ответчик) о взыскании 740 492,00 руб. неосновательного обогащения и 70 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 9070,40 руб. судебных издержек.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не вносил арендную плату за пользование торговым местом. Таким образом, ответчик с 01.01.2009 г. по 17.03.2009 г. сберег денежные средства истца в сумме 740 492 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, как и начисленные в порядке ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 752 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из не доказанности истцом факта, неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере за счет истца, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником передаваемого по договору имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично на сумму 805 253,76 руб., в том числе 735 000 руб. неосновательного обогащения и 70 253,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 224,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7740,40 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в спорный период пользовался имуществом истца без намерения его приобрести и не внес плату за фактическое пользование результатами инвестиционной деятельности, то ответчик вследствие безвозмездного пользования имуществом сберег денежные средства в виде арендной платы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Глобал Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г., и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 г. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций. При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материала дела документов, изготовленных органами технической инвентаризации на нежилое помещения, общей площадью 56.9 кв.м., расположенное на первом этаже Торгового центра в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 152, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Торговое помещение является частью нежилого помещения 7Н, общей площадью 985 кв.м. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делу N А56-27102/2009, которыми установлено, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению заявителя договор о совместной деятельности от 15.12.2003 г. N СД-010-152 и акт о разделе результата совместной деятельности от 17.10.2008 г. при отсутствии у истца регистрации права собственности не являлись основанием для возникновения у истца прав на указанное имущество. В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции даты прекращения пользования спорным имуществом - 17.03.2009 г., в то время как указывает заявитель, согласно письму истца прекратил пользоваться имуществом 06.02.2009 г. Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального права при определении размера неосновательного обогащения, поскольку суд неправомерно руководствовался Отчетом об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2009 г.

Представитель ООО "НИС. Жилищное строительство" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Глобал Трейд" и ООО "Невский" извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами, направленными в адрес ООО "Глобал Трейд": 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13, стр. 5, оф. 415 и ООО "Невский": г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.40, возвращенными Почтой России с отметками "адресат не значится, выбыл" и "за истечением срока хранения".

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.09.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НИС. Жилищное строительство", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляцией инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2008 г. введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 152, литера А, что подтверждается соответствующим Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2618в-2008.

Согласно договору о совместной деятельности по строительству дома N 152 по Невскому проспекту N СД-010-152 от 15.12.2003 г. указанный объект является результатом совместной деятельности ООО "НИС. Жилищное строительство" и ФГУП "Информационное телеграфное агентство России".

Двусторонним актом о разделе результата совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 17.10.2008 г. на баланс истца было передано помещение (торговое место) 7Н, общей площадью 985 кв. м, расположенное в указанном жилом доме на первом этаже Торгового центра.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 г. вновь созданный объект капитального строительства.

Истец, полагая, что ответчик, пользуясь торговым местом в объекте капитального строительства, созданном, в том числе, при участии и за счет истца, и не внося плату за пользование имуществом, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за пользование, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской Области 14.12.2009 г. по делу N А56-27102/2009, которым установлено, что договор аренды является не заключенным, при непредставлении истцом иных доказательств, подтверждающих в спорном периоде размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком указанными выше помещениями, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, правомочия истца на владение, пользование и распоряжение имуществом построенным объектом капитального строительства, являющимся результатом инвестиционной деятельности, в спорный период (01.01.09 - 17.03.09) никем не оспорены, в связи с чем ответчик, в спорном периоде пользуясь имуществом истца без намерения его приобрести, не внося плату за фактическое пользование результатами инвестиционной деятельности, сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом.

В рамках дела N А56-27102/2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что договор аренды N 8/10 торгового места, общей площадью 56, 9 кв. м, расположенного на первом этаже Торгового центра в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 152, и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009 г. N 1 признаны незаключенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под пользованием понимается тот период, в котором неуправомоченное лицо фактически удерживало в своем владении чужое имущество, независимо от того осуществляло ли оно в данный период времени действия по фактическому извлечению выгоды по использованию указанного имущества.

Учитывая, что договор аренды признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно, применив положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что незаключенность договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств не уплаченных истцу за арендуемое помещение.

По смыслу п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Вывод суда апелляционной инстанций об обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на полном и всестороннем исследовании судами доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Торговое помещение является частью нежилого помещения 7Н, общей площадью 985 кв.м. является необоснованным при исследовании судом апелляционной инстанции двустороннего акта о разделе результата совместной деятельности по договору о совместной деятельности (т. 1, л.д. 58 - 61).

Судом апелляционной инстанции исследован указанный документ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению ссылка заявителя кассационной жалобы на указание, что договор о совместной деятельности от 15.12.2003 г. N СД-010-152 и Акт о разделе результата совместной деятельности от 17.10.2008 г. не являются основанием для возникновения у истца прав на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка со ссылкой на статью 6 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, судом на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 1512.2003 г. N СД-010-152 и акта о разделе результата совместной деятельности от 17.10.2008 г. сделан верный вывод о возникновении и истца права на помещение N 7-Н, расположенное на первом этаже Торгового центра в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 152.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что период пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а датой прекращения пользования имуществом является 06.02.2009 г. подлежит отклонению как необоснованная.

Данный довод заявлялся ООО "Глобал Трейд" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, как указал апелляционный суд, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи применением Отчета об оценке рыночной арендной платы недвижимого имущества, по состоянию на 01.01.2009 г. при определении размера неосновательного обогащения, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе был оспорить результаты нарушение норм материального права.

Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту, ответчиком данный Отчет не оспорен, ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суд о правильности применения Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества для определения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105675/10-85-938 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова