Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-9434/11 по делу N А41-37222/2010

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-37222/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: Федотов Д.Л., дов. от 12.01.2011 N ЮП-03/237

от ответчика ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ": Голубева Г.Б., дов. от 28.01.2011 N 01/87

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ФГУП "ФТ-Центр": Закиров Т.И., дов. от 04.10.2011 N 87

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Росимущества

на решение от 27 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 15 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-37222/10

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к открытому акционерному обществу "МТЗ ТРАНСМАШ" (Москва, ул. Лесная, д. 28; ОГРН 1027739119704),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва, ул. Коминтерна, д. 38), Федеральное государственной унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (Москва, Покровский б-р, 3, 7; ОГРН 1027739401271),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Троица: состоящее из столовой общей площадью 399,6 кв. м, насосной станции общей площадью 15,4 кв. м, склада хранения инвентаря общей площадью 168,4 кв. м, клуба общей площадью 320,5 кв. м, спального корпуса - дом N 2 общей площадью 130,4 кв. м, спального корпуса - дома N 3 общей площадью 131, 6 кв. м, спального корпуса N 4 общей площадью 132, 2 кв. м, спального корпуса N 5 общей площадью 131,7 кв. м спального корпуса - дома N 6 общей площадью 131,5 кв. м, изолятора общей площадью 130,7 кв. м спального корпуса - дома N 8 общей площадью 131,5 кв. м, спального корпуса - дома N 9 общей площадью 131,8 кв. м, спального корпуса N 10 общей площадью 753 кв. м, дома сторожа общей площадью 52,3 кв. м, спального комплекса для обслуживающего персонала общей площадью 52,8 кв. м, спального комплекса для обслуживающего персонала общей площадью 52,9 кв. м, спального комплекса для обслуживающего персонала общей площадью 50,7 кв. м, пионерской комнаты общей площадью 41,9 кв. м, телевизионной комнаты общей площадью 44,6 кв. м, туалетного домика общей площадью 75,5 кв. м, кадастровый номер 50:08:09 02 35:0459, а также об обязании ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" передать Росимуществу по акту приема-передачи указанное спорное имущество.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик пользуется федеральным имуществом без законных на то оснований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральное государственной унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Росимущество, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр", поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр", явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество оздоровительного лагеря "МИР", расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Троица, включено в реестр федерального имущества, которое на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.05.2002 N 1303-р закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Сервекс" Минимущества России.

Судами установлено, что на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р ФГУЭП "Сервекс" Минимущества России было присоединено к ФГУП "ФТ-Центр" и в соответствии с актом приема-передачи спорное имущество оздоровительного лагеря "МИР" было передано ФГУП "ФТ-Центр". Между тем, суды указали, что в результате проведенной проверки Росимуществом было установлено, что имущество оздоровительного лагеря "МИР", расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Троица, находится в фактическом владении ответчика - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ".

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса, о применении которого заявлено ответчиком - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Росимущество знало о передаче имущества в ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России с 17.06.2004, а иск подан 12.10.2010, то срок исковой давности истек. При этом, соглашаясь с судом первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 31.01.2007, так как 31.12.2006 был подписан акт о передаче спорного имущества оздоровительного лагеря "МИР" третьему лицу - ФГУП "ФТ-Центр", который 31.01.2007 был согласован Росимуществом.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что истец - Росимущество, обратился в суд с иском о передаче имущества третьему лицу с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное имущество из федеральной собственности не выбывало, но при этом учитывалось на балансе созданного на базе МЗ "Трансмаш" акционерного общества, в связи с чем судом было принято правильное решение о том, что оснований для выселения ответчика из спорного имущества и передаче его третьему лицу - ФГУП "ФТ-Центр", не имеется в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

При этом, в материалы дела представлено Распоряжение Росимущества от 27.12.2010 N 2518-р о передаче спорного имущества муниципальному образованию Истринский муниципальный район Московской области. Таким образом, собственник имущества изъявил иную волю, чем передачу спорного имущества ФГУП "ФТ-Центр". Требования о передаче спорного имущества на основании Распоряжения Росимущества от 27.12.2010 N 2518-р истцом не заявлялось.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37222/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева