Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-4807/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-37222/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" (ИНН: 7707019672,ОГРН:1027739119704): Мухин Е.В. по доверенности от 22.11.2010 N 01/2133,

от ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН:1027739401271): Магдеев Р.Н. по доверенности от 29.03.2011 N 36,

от Росимущества, Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-37222/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу "МТЗ ТРАНСМАШ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, федеральное государственной унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Троица: состоящее из: столовой общей площадью 399,6 кв.м., насосной станции общей площадью 15,4 кв.м., склада хранения инвентаря общей площадью 168,4 кв.м., клуба общей площадью 320,5 кв.м., спального корпуса - дом N 2 общей площадью 130,4 кв.м., спального корпуса - дома N 3 общей площадью 131, 6 кв.м., спального корпуса N 4 общей площадью 132, 2 кв.м., спального корпуса N 5 общей площадью 131,7 кв.м. спального корпуса - дома N 6 общей площадью 131,5 кв.м., изолятора общей площадью 130,7 кв.м. спального корпуса - дома N 8 общей площадью 131,5 кв.м., спального корпуса - дома N9 общей площадью 131,8 кв.м., спального корпуса N 10 общей площадью 753 кв.м., дома сторожа общей площадью 52,3 кв.м., спального комплекса для обслуживающего персонала общей площадью 52,8 кв.м., спального комплекса для обслуживающего персонала общей площадью 52,9 кв.м., спального комплекса для обслуживающего персонала общей площадью 50,7 кв.м., пионерской комнаты общей площадью 41,9 кв.м., телевизионной комнаты общей площадью 44,6 кв.м., туалетного домика общей площадью 75,5 кв.м. кадастровый номер 50:08:09 02 35:0459. Истец также просил суд обязать ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" передать Росимуществу по акту приема-передачи указанное выше имущество (т.1 л.д.115-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, федеральное государственной унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-37222/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорное имущество оздоровительного лагеря "МИР", расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Троица, включено в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками (т.1 л.д.10-11, 13, 17, 20-22, 24, 26, 28, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Указанное имущество на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.05.2002 N 1303-р было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Сервекс" Минимущества России (т.2 л.д.10). Право хозяйственного ведения ФГУЭП "Сервекс" Минимущества России подтверждается представленными выписками из ЕГРП (т.1 л.д.12-46).

На основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р ФГУЭП "Сервекс" Минимущества России было присоединено к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (т.2 л.д.11-13).

В соответствии с актом приема-передачи спорное имущество оздоровительного лагеря "МИР" было передано ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (т.2 л.д.14-19).

В результате проведенной проверки Росимуществом было установлено, что имущество оздоровительного лагеря "МИР", расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Троица, находится в фактическом владении ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" (т.2 л.д.21-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется федеральным имуществом без законных на то оснований, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.126-127).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Росимущество указывает, что узнало о нарушении своих прав только при рассмотрении дела N А41-36792/09 по иску по иску ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр" о признании права собственности на имущество оздоровительного лагеря "МИР".

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанный довод заявителя жалобы обоснованным.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.05.2002 N 1303-р ФГУЭП "Сервекс" Минимущества России предписано провести инвентаризацию имущества оздоровительного лагеря "МИР", расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Троица (т.2 л.д. 10).

Доказательств проведения указанной инвентаризации суду не представлено. При этом, при проведении инвентаризации должно было быть установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" и числится на балансе ответчика.

На основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р спорное имущество было передано ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (т.2 л.д.11-13).

31.12.2006 был подписан акт о передаче имущества оздоровительного лагеря "МИР" третьему лицу (т.1 л.д.71-78). Указанный передаточный акт согласован Росимуществом 31.01.2007 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении прав не позднее 31.01.2007.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества истекает 31.01.2010.

Росимущество обратилось в суд с иском по настоящему делу 12 октября 2010 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т.1 л.д.53).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-37222/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова