Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10824/11 по делу N А40-150631/2010

Город Москва

Дело N А40-150631/10-81-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Гордиенко Д.С., дов. от 29.06.2011,

от ответчика Безсонова Н.Н., дов. от 05.10.2011,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес:119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН: 1082536014120, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.72)

о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту и взыскании 336762, 90 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее ОАО "178 СРЗ") о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту N 714/13/27/КЭ/0349-09 от 25.02.2009, а именно дополнительного соглашения N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 от 10.12.2009 об изменении объема и срока выполнения работ в части изменения сроков выполнения работ, и дополнительного соглашения N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009 об изменении срока выполнения работ по государственному контракту согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению, о 100% авансировании контракта в 2009 году в части изменения сроков выполнения работ, а также о взыскании с ОАО "178 СРЗ" неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту в установленный срок в размере 336 762 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года, с ОАО "178 СРЗ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 150 820 руб. 19 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признания недействительными дополнительных соглашений N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 от 10.12.2009 и N714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Минобороны России и ОАО "178 СРЗ" 25.02.2009 заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0349-09 на выполнение работ "Корабли и суда УН и О МО РФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1896, ТОФ)" - БГК - 162, БГК -785 в соответствии с приложением N 1 к контракту - ведомостью исполнения работ в срок до 29.09.2009. Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 7 997 536 руб. В пункте 11.2 контракта указано, что неотъемлемой частью государственного контракта являются дополнительные соглашения.

Кроме того, между сторонами к названному выше контракту были заключены дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 от 10.12.2009 об изменении объема и срока выполнения работ до 15.12.2009 и дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009 об изменении срока выполнения работ до 31.12.2009 по государственному контракту согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению, о 100 % авансировании контракта в 2009 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 и N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 недействительными, суд правомерно исходил из того, что из смысла пункта 7.3 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ, а также порядок продления срока, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Вывод суда соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 9 названного Федерального закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, датой исполнения работ считается дата утверждения заказчиком (Минобороны России) акта сдачи работ.

На основании имеющихся в материалах дела актов судом установлено, что работы ответчиком выполнены 12.03.2011.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств в срок, предусмотренный контрактом, каждая из сторон вправе потребовать уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в дополнительном соглашении N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009 установлен срок выполнения работ до 31.12.2009, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что началом срока нарушения обязательства является 01.01.2010.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту от 25.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0349-09 правомерно удовлетворено судом в сумме 150 820 руб. 19 коп. за период с 01.01.2010 по 12.03.2010.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-150631/10-81-1271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев