Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5192/14 по делу N А40-150235/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-150235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Яночкиной Ж.В., дов. от 04.05.2014, Пана А.К., дов. от 10.03.2014

от административного органа Читанава И.О., дов. от 04.06.2014 N 216

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-150235/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (г. Москва, ОГРН 1097746001803) о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - ООО "МКМ-Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 11.10.2013 N 10-35/1795 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "МКМ-Логистика" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие должной оценки доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Утверждало об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

В отзыве на жалобу департамент указал на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной административным органом проверки выявлен факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в нарушение статей 11 и 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) у общества отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 01.10.2013 N 10-33/1627 и постановлением от 11.10.2013 N 10-35/1795 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

ООО "МКМ-Логистика" оспорило постановление в судебном порядке.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. При этом вопреки требованиям законодательства у него отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР), утвержденный в установленном порядке.

Факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения признан судами подтвержденным.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что предусмотренная статьями 11 и 18 Закона об отходах обязанность была исполнена обществом путем заключения договора с ООО "ЭФ "ПромЭкоЦентр" на разработку паспортов отходов и проекта НООЛР. Как установили суды, на момент возбуждения административного расследования проект НООЛР не был утвержден в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на допущенные департаментом нарушения порядка ведения производства по делу об административном правонарушении отклоняется как неосновательная. Признавая соблюденным порядок и сроки привлечения к административной ответственности, суды двух инстанций не установили серьезных недостатков содержательной части протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Не принимается во внимание довод общества о том, что длительное неисполнение департаментом своей обязанности по согласованию паспортов свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении. Оценка действий департамента вне рамок административного производства рассматриваемого правонарушения не входит в предмет настоящего спора. Общество не лишено возможности оспорить эти действия в самостоятельном порядке.

Кроме того, направленный на утверждение проект НООЛР, на который общество ссылается в обоснование отсутствия своей вины, был разработан не в полном соответствии с требованиями законодательства и впоследствии не был в его утверждении было отказано.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-150235/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова