Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10185/11 по делу N А40-112383/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-112383/10-85-993

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.В., дов. от 07.02.2011 N 1, Попов А.В., дов. от 01.09.2011 N 2

от ответчика: Николаев Д.А., дов. от 02.02.2011

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района"

на решение от 30 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по делу по иску МУП "Архитектура и градостроительства Чеховского района" (Московская область, г. Чехов, ОГРН 1035009951460)

к ООО "Теплогазтрансстрой " (Москва, ОГРН 1027700348598)

третьи лица: ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ", ГУП МО "Трест Мособлстрой

N 15"

о взыскании 1 138 719 руб. 76 коп. убытков, 52 215 руб. 50 коп. процентов

по встречному иску

о взыскании 513 860 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котлотехника-РСУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N 47/2 от 17.02.2009 г.. в размере 1 138 719 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 215 руб. 50 коп.

Определением суда от 29 декабря 2010 года произведена замена ответчика ООО "Котлотехника-РСУ" на ООО "Теплогазтрансстрой".

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 513 860 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по договору работы, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СЭЛПА ИНЖИНИРИНГ" и ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены - с истца в пользу ответчика взыскано 513 860 руб. 58 коп. задолженности.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2009 г.. между МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (заказчик) и ООО "Котлотехника-РСУ" (ныне - ООО "Теплогазтрансстрой ", подрядчик) был заключен договор N 47/12.

В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по: демонтажу существующего оборудования (электрокотлы, электрощиты, трубопроводы) и монтажу нового оборудования (котлы, электрощиты, щиты автоматики к системе внутреннего газоснабжения). Монтаж ранее демонтированного существующего оборудования на новом месте. Работы производятся в котельной N 2 в полном объеме. В котельной N 3 производится монтаж нового оборудования (котлы, электрощиты, трубопроводы и щиты автоматики к системе внутреннего газоснабжения) по объекту: "Государственного литературно-мемориального музея-заповедника А.П. Чехова в с. Мелихово Чеховского муниципального района Московской области".

Стоимость работ по договору согласована сторонами в статье 5 договора, в соответствии с п. 5.4 которой лимит капитальных вложений для строительства объекта на 2009 год установлен в размере 6 260 387 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 60% от стоимости договора, что составляет 3 756 23 руб. 53 коп. в том числе НДС 18%.

Срок производства работ в соответствии с п. 5.5 договора, составляет 1 календарный месяц с момента перечисления аванса в полном объеме, передачи рабочей документации в полном объеме в производство работ и получения положительного заключения экспертизы.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 777 896 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 г. N 554, от 19.01.2010 г. N 19 и от 19.01.2010 г. N18.

Оставшуюся сумму аванса, предусмотренного п. 5.3 договора, истец не перечислил, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Правительства Московской области от 14.07.2008 г.. N 561/26, в соответствии с п.3.2 которого Министерство финансов Московской области осуществляет авансирование по государственным контрактам на проектные и (или) строительство (реконструкцию) объектов, определенных Перечнем, в объеме до 30% от суммы соответствующего государственного контракта, но не более 30% от стоимости работ, предусмотренных указанным государственным контрактом для выполнения работ в текущем финансовом году.

В связи с изложенным истец полагает, что максимальный размер аванса по договору мог составлять 1 878 116 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является государственным контрактом, суд правомерно признал данный довод истца несостоятельным.

Ответчик по первоначальному иску 30.03.2010 г. направил в Главгосстройнадзор по Московской области телеграмму, в которой сообщил, что работы на объекте в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановлены, в связи с неоплатой заказчиком аванса в полном объеме и с сопроводительным письмом в адрес МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" были направлены акты N 1, 2 приемки выполненных работ (КС-2) от 20.02.2010 г. и справки N 1, 2 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.02.2010 г.., подписанные со стороны Подрядчика на общую сумму аванса, предусмотренного договором в размере 3 291 756 руб. 78 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2010 г. N37563, а также описью вложения в ценное письмо от 14.04.2010 г.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные ответчиком акты N 1, 2 приемки выполненных работ (КС-2) от 20.02.2010 г. и справки N 1, 2 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.02.2010 г. истец не подписал.

Принимая во внимание, что доказательств направления мотивированных замечаний в материалы дела не представлено, учитывая факт произведенного пуска котельных 25.01.2010 г. (приказ N 14 ООО "Котлотехника-РСУ" от 25.01.2010 г., приказ N 11 по ГУК МО "Государственный литературно-мемориальный музей - заповедник А.П. Чехова" от 20.01.2010 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы на сумму 3 291 756 руб. 78 коп. являются принятыми истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказался от заключенного с ответчиком договора подряда и заключил договор с ООО "СЕЛПА ИНЖИНИРИНГ", который и построил объект, признается судом несостоятельным.

В подтверждение ненадлежащего качества и неполного объема выполненных подрядчиком работ истец представил в материалы дела акт проверки объемов и качества выполненных работ, а также акт от 03.03.2010 г. N 2.

Как правомерно указано судом, данные документы не могут являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку из акта не усматривается дата его составления, в связи с чем невозможно сделать вывод дате и времени проведения обследования; проверочные мероприятия проводились в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах подлежит применению статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, сумма которых составляет разницу между стоимостью выполненных ответчиком работ и размером перечисленного истцом аванса.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-112383/10-85-993 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева