Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-8666/11 по делу N А40-135388/2010

г. Москва

19.10.2011

Дело N А40-135388/10-104-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Галков С.В., доверенность от 24.11.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ИНН: 7709667460, ОГРН: 1067746422985) к закрытому акционерному обществу "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН:7729350817, ОГРН: 1027739076617), третье лицо: закрытое акционерное общество "РАИДО" (ИНН: 7714662411, ОГРН: 5067746542133), о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" о взыскании 2 823 574,96 рублей, в том числе: задолженность в размере 1 656 562 руб. и неустойка в размере 1 167 012 рублей 96 коп. по договору поставки товара от 22.11.2007 N 11.1/13/2008-В, с учетом произведенной уступки по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 21.11.2007 N 8025/11/Снп-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "РАИДО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применением нормы, не подлежащей применению.

Заявитель указал в жалобе, что правовая природа Соглашения от 22.07.2009 не носит характера последующей уступки права, поскольку условия данного Соглашения основываются на статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой предоставляет сторонам первоначального обязательства право заменить его другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заявитель считает так же, что к моменту подачи иска у истца отсутствовало право на иск, поскольку он получил надлежащее исполнение по спорным накладным от ЗАО "РАИДО" в рамках поручительства за ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом - ЗАО "РАИДО" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Покупатель) был заключен договор поставки товара от 22.11.2007 N 11.1/13/2008-В, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товара, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товара на условиях, установленных настоящим договором.

Судом установлено, что ЗАО "РАИДО" поставил ответчику товар на общую сумму 1 856 562 рублей по товарным накладным N 14795 от 08.07.2008, N 14807 от 09.07.2008, N 14997 от 11.07.2008, N 17249 от 05.09.2008.

21.11.2007 между истцом (Фактор) и третьим лицом (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б, по условиям которого фактор обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих их предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам. Клиент, в свою очередь, обязался уступить фактору денежные требования к ответчику.

Судами установлено, что уступка денежных требований по неоплаченным товарным накладным, из которых возникла задолженность перед истцом, совершена путем акцепта фактором следующих актов приемки-передачи первичных документов от 16.07.2008 N 23, от 16.09.2008 N35.

В период с июня по сентябрь 2008 года истец перечислил денежные средства в размере 33 377 944 рублей 96 коп. на расчетный счет клиента - ЗАО "РАИДО", что подтверждается платежными поручениями, таким образом, приобретя право требования оплаты денежного требования у ответчика.

Уведомлением от 06.12.2007 истец известил ответчика о переходе на факторинговое обслуживание и передачей в связи с этим всех своих требований, вытекающих из договора поставки товара от 22.11.2007 N 11.1/13/2008-В, фактору.

28.11.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия осталась без ответа и исполнения.

Судами установлено так же, что после подписания между истцом и ЗАО "РАИДО" генерального договора о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б и получения ответчиком уведомления от 06.12.2007 ответчик, действуя на свой риск, произвел добровольное исполнение обязательства по договору поставки в пользу ЗАО "РАИДО".

Суды, сославшись на положения п. 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору только в случае, если это исполнение произведено до получения письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

22.07.2009 между истцом (Фактор) и третьим лицом (Клиент) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательства по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 8025/11/Снп-Б.

В Приложении N 1 к указанному соглашению указаны спорные товарные накладные NN 14795, 14807, 14997, 17249.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что соглашение о порядке исполнения обязательства от 22.07.2009 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий генерального договора факторинга следует, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам, а не самого клиента истца.

Суды посчитали, что в силу статьи 829 кодекса, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

Довод ответчика о том, что Соглашение о порядке исполнения обязательства от 22 июля 2009 отменяет действие условия п. 4.4.4. Договора факторинга, в соответствии с которым последующая уступка может быть произведена только третьим лицам, суды посчитали необоснованным.

Довод ответчика относительно неосновательного обогащения и злоупотребления истцом своим правом судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Так судом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес.

На основании пунктов 4.1.2.2, 6.3, 7.2 договора факторинга ЗАО "РАИДО" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных обязательств, уступленных фактору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора факторинга, если клиент (ЗАО "РАИДО") исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 7.2, к нему переходит право требования к дебитору по исполненному им обязательству.

Довод ответчика о том, что обязательства перед истцом полностью исполнены третьим лицом, судами не изучен, факт оплаты не исследован.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор факторинга содержит в себе существенные условия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений сторон, оценить условия представленных в материалы дела договоров, выяснить порядок и способ исполнения договоров сторонами, и, с учетом рассмотрения всех доводов истца и возражений ответчика, принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд соглашется с доводами участвующих в деле лиц или отклоняет их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135388/10-104-1143 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова