Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10187/11 по делу N А40-131014/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-131014/10-105-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова А.А. по дов. от 11.05.2011, Минасян В.В. по дов. от 18.01.2011,

от ответчика - Никитин Р.Г. по дов. 23.08.2011, Поповичев А.А. по дов. от 23.08.2011, Галкин Н.А. по дов. от 17.06.2011,

от третьих лиц:

Департамент имущества г. Москвы - Мишина Н.В. по дов. от 09.02.2011,

Управление Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 6 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Росимущества

на решение от 12 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 5 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15; ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество площадью 13 987,9кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2., и об истребовании названного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сделали вывод о наличии права собственности города Москвы на спорные помещения в период до разграничения государственной собственности и не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Судами обеих инстанций не установлен факт передачи спорного имущества в собственность города Москвы в соответствии с положениями законодательства о разграничении государственной собственности, а представленные в дело ответчиком документы не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в ведении соответствующих муниципальных хозяйствующих субъектов. Также судами применены не подлежащие применению нормы пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от N 3020-1 и не применены подлежащие применению нормы пункта 6 Приложения N 2 к указанному постановлению, которые относят объекты гостиничного хозяйства к федеральной собственности. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельно ввиду недоказанности юридически значимых фактов, необходимых для его удовлетворения, срок исковой давности, по мнению истца, необходимо исчислять с 13.10.2008, т.е. со дня получения письма ООО "Отель "Советский" - арендатора спорного объекта недвижимости.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу с возражениями против доводов кассационной жалобы. Ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о мечте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорное нежилое помещение представляет собой часть здания гостиницы "Советская", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2, площадью 13 987, 9 кв.м.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2001 года произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на часть здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2, площадью 14230,5 кв.м., кадастровый номер:77-09-04020-2117524, условный номер 144298.

Департамент имущества города Москвы своим распоряжением от 22.03.2007 N 783-р принял решение о продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2, площадью 13 987,9 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2008 г.. оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании названного распоряжения недействительным.

Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы 19.06.2007 проведен открытый аукцион продажи объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе и спорных нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2.

Победителем аукциона признана Частная акционерная компания "Советская Лимитед", с которой СГУП по продаже имущества г. Москвы 22 июня 2007 года заключен договор АИ N 724 купли - продажи объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987, 9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.32/2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-18969/09-89-223, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011, Росимуществу отказано в признании недействительным указанного аукциона.

Свои исковые требования истец, ссылаясь на статьи 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что спорные нежилые помещения являются частью гостиницы "Советская", находившейся в ведении Госкоминтуриста СССР и на основании пункта 6 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к собственности Российской Федерации, передача которой могла осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не принимало решения о передаче в муниципальную собственность города Москвы гостиницы "Советская". Право собственности Российской Федерации на спорный объект в установленном законом порядке прекращено не было. Следовательно, спорные нежилые помещения площадью 13 987.9 кв.м. являлись и являются объектом федеральной собственности. Город Москва распорядился не принадлежащим ему имуществом, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель - Частная акционерная компания "Советская Лимитед" должен был проявить осмотрительность при заключении договора купли-продажи спорного имущества и выяснить, на каком основании город Москва, реализуя на аукционе спорное имущество, выступает в виде собственника нежилых помещений, и, следовательно, мог узнать о том, что имущество приобретается им у лица, не имевшего права на отчуждение. В связи с этим, спорные нежилые помещения подлежат истребованию у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" с передачей их в освобожденном виде Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Кроме того, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

В соответствии с положениями пункта 6 Приложения N 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам федеральной собственности относятся объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суды установили, что спорный объект недвижимости находился в ведении Мосгорисполкома, в том числе на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Суды обеих инстанций установили, что истцом не доказано право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорное здание относящимся к федеральной собственности.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что город Москва в лице, уполномоченных органов правомерно распорядился имуществом, находящимся в его собственности. Ответчик приобрел у города Москвы спорное имущество по договору купли-продажи на аукционе. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, в том числе приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным сделанный судами вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности, в связи с чем, кассационная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. течение срока исковой давности не начиналось.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности сделанных судами обеих инстанций выводов о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по делу N А40-131014/10-105-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов