Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-8979/11 по делу N А40-103112/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-103112/10-85-907

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Любушкина М.С. - доверенность от 30.09.10,

от ответчика - Королева И .Н. - доверенность N 4-14-699/1 от 17.01.11, Дубчак Р.В. - доверенность N 4-14-20567/0 от 08.11.10,

от третьего лица - Департамент финансов города Москвы - Королева И.Н. - доверенность N 14=19/30 от 15.11.10, Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" - Колыбанов А.А. - доверенность от 26.07.11,

рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 02 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, г. Москва)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Компания GML ESTATE LIMITED, Департамент имущества города Москвы, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" ОАО, истец) к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с октября 2004 года по ноябрь 2007 года (включительно) в размере 754 530 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейст Лимитед), ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 71 948 руб. 30 коп. за период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года (включительно) в размере 71 948 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы кассационной жалобы также мотивированы тем, что наличие договоров тепло, водоснабжения не является однозначным подтверждением обоснованности затраченных средств, что помимо участников инвестиционного контракта, в объекте инвестиционной деятельности имеются иные правообладатели нежилых помещений, а именно Компания GML ESTATE LIMITED и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации". По мнению ответчика, участие в управлении объектом в целом, соразмерно своей доле, должны осуществлять в том числе и третьи лица, в связи с чем заявленная истцом и взысканная судом с Правительства Москвы сумма является необоснованной и завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержал кассационную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица - Компании GML ESTATE LIMITED поддержал позицию истца, кассационную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Департамент имущества города Москвы, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 11 марта 1993 года N 391-ПП "О комплексной реконструкции кварталов NN 119, 120 территориального управления "Басманное" (Центральный административный округ), распоряжения Префекта Центрального округа города Москвы от 25 марта 1993 года N 487-р "О реконструкции стр. 1 и стр. 2 по ул. Покровка, д. 8/2 (бывш. ул. Чернышевского)", между Правительством Москвы и АКИБ НТП "МЕНАТЕП" был заключен контракт от 14 июня 1996 года N 1-796/Р-2 "По реализации инвестиционного контракта на территории Центрального административного округа города Москвы".

АКИБ НТП "МЕНАТЕП" произвел уступку прав по инвестиционному контракту АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк". АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" в дальнейшем был переименован в ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ", что подтверждается выпиской из протокола N 1.

Уступка права была подтверждена пунктом 1 Постановления Правительства Москвы N 951-ПП от 24 октября 2001 года, к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение от 18 февраля 2002 года N 1-796/Р-2-1881 УП.

Судами также установлено, что 07 ноября 2008 года ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Согласно пункту 2 передаточного акта, ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", реорганизуемое в форме присоединения к ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", по состоянию на 04 апреля 2008 года присоединяющее общество является правопреемником присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам присоединяемого общества, в том числе тем, которые возникнут после 04 апреля 2008 года и до даты завершения реорганизации в связи с изменением вида, состава и состояния имущества присоединяемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязательств присоединяемого общества, и прав и обязательств, оспариваемых третьими лицами и не учитываемых на балансе присоединяемого общества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Правопреемство истца по указанному инвестиционному контракту установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года по делу N А40-69618/09-53-446.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1 и 2 и ул. Покровка 10 (школа N 661).

Судами указано, что в настоящее время реконструкция здания по ул. Покровка, дом 8 завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта, раздел недвижимого имущества производится в следующей пропорции:

- 50% общей нежилой площади - в собственность Правительства Москвы;

- 50% общей нежилой площади - в собственность Национального банка "ТРАСТ".

Пунктом 3.2 статьи 3 инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестиционного банка "ТРАСТ" по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судом установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статье 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что истец несет бремя содержания здания по ул. Покровка, дом 8 (здание), в том числе по электро, водо и теплоснабжению, при этом общая сумма денежных средств, уплаченных истцом за электро, водо и теплоснабжение всего здания за период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года составила 143 896 руб. 59 коп.

С учетом данного обстоятельства и на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу 50% расходов, понесенных в связи с содержанием общей долевой собственности в указанный период, а именно 71 948 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере - 71 948 руб. 30 коп., суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств на основании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент имущества города Москвы, а не Правительство Москвы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы ответчика отклонены судом с указанием на то, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) продлен Постановлением Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 464-ПП до завершения судебных разбирательств по искам истца к Правительству Москвы, в связи с чем инвестиционный контракт является действующим. Поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, а согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, следовательно, незавершенный объект инвестиционной деятельности, а именно все здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 является общей долевой собственностью истца и Правительства Москвы, при том, что Департамент имущества не является стороной инвестиционного контракта.

Довод ответчика о том, что помимо участников инвестиционного контракта в объекте инвестиционной деятельности имеются иные правообладатели нежилых помещений, а именно Компания GML ESTATE LIMITED также отклонены судами, с указанием на то, что Компания GML ESTATE LIMITED не участвует в уплате указанных выше расходов, поскольку не является стороной инвестиционного контракта, и у нее не возникло право общей собственности со сторонами инвестиционного контракта на объект инвестиций, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года по делу N А40-43732/07-52-418

Ссылки ответчика о завышенности истцом суммы отклонены судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права. В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103112/10-85-907 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева