Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9948/11

г. Москва

Дело N А40-103112/10-85-907

26 мая 2011 г.

N 09АП-9948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г..

по делу N А40-103112/10-85-907

по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1. Департамент финансов г. Москвы; 2. Департамент имущества г. Москвы; 3. Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед); 4. ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с сентября 2007 г.. по ноябрь 2007 г.. (включительно) в размере 71 948 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Любушкина М.С. по дов. от 30.09.2010 г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20567/0.

от третьих лиц:

от Департамента финансов г. Москвы - Королева И.Н. по дов. от 15.11.2011 г. N 14-19/30.

от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен.

от Компании GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед) - Колыбанов А.А. по дов. от 29.07.2010 г.

от ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с октября 2004 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 754 530 руб. 91 коп.

Определением от 15.11.2010 г. (л.д. 59, т. 4) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Определением от 12.01.2011 г. (л.д. 107, т. 4) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы; Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейст Лимитед); ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с Правительства Москвы неосновательное обогащение в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 71 948 руб. 30 коп., которое протокольным определением от 17.02.2011 г. удовлетворено судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскано неосновательное обогащение в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 71 948 рублей 30 копеек.

Правительство города Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что помимо участников инвестиционного контракта, в объекте инвестиционной деятельности имеются иные правообладатели нежилых помещений, а именно Компания GML ESTATE LIMITED, что подтверждается ст. 4 (вносящим изменение в ст. 3 контракта) дополнительного соглашения N 1-796/р-2-1881УП от 18.02.2002 г., которым прямо предусмотрено исключение из раздела между сторонами площадей, принадлежащих указанным юридическим лицам.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленная сумма завышена и не может быть принята судом. Какого-либо расчета, подтверждающего стоимость понесенных истцом, за исключением существенного количества договоров, в дело не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие указанных договоров не является однозначным подтверждением обоснованности затраченных средств. Из прилагаемых истцом материалов не следует наличие согласований, или даже направления со стороны истца, предложения в адрес Правительства Москвы, либо уполномоченного Департамента о заключении каких-либо договоров, либо выборе какой либо эксплуатирующей компании, либо поставщика тепло-, водо- снабжения.

Представители ответчика Правительства города Москвы, третьего лица Департамента финансов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить Представил письменный отзыв.

Представители истца, Компании GML ESTATE LIMITED в судебное заседание явились, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. по делу N А40-103112/10-85-907.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что07.11.2008 г. ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" прекратил свою деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", что подтверждается передаточным актом от 04.04.2008 г.

Согласно п. 2 передаточного акта, ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", реорганизуемого в форме присоединения к ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", по состоянию на 04.04.2008 г. присоединяющее общество является правопреемником присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам присоединяемого общества, в том числе тем, которые возникнут после 04.04.2008 г. и до даты завершения реорганизации в связи с изменением вида, состава и состояния имущества присоединяемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязательств присоединяемого общества, и прав и обязательств, оспариваемых третьими лицами и не учитываемых на балансе присоединяемого общества.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Правопреемство истца по указанному инвестиционному контракту установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 г. по делу N А40-69618/09-53-446.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8/2, стр. 1 и 2 и ул. Покровка 10 (школа N 661).

Как следует из материалов дела, в настоящее время реконструкция здания по ул. Покровка, дом 8 завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.02.2005 г. N 279-р "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией торгово-офисного здания (без отделки) с подземной автостоянкой по адресу: ул. Покровка, д. 8", распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5365-р "Об утверждении адреса объекта реконструкции - ул. Покровка, 8", реконструируемому зданию был присвоен адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 8.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта, раздел недвижимого имущества производится в следующей пропорции:

- 50% общей нежилой площади - в собственность Правительства Москвы;

- 50% общей нежилой площади - в собственность Национального банка "ТРАСТ".

Пунктом 3.2 ст. 3 инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестиционного банка "ТРАСТ" по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта (данная позиция подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС МО от 14.04.2010 г. N КГ-А40/2451-10).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, истец несет бремя содержания здания по ул. Покровка, дом 8 (здание), в том числе: электро, водо и теплоснабжение.

Так расходы истца по оплате:

- снабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 тепловой энергией за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. составили 87 035 руб. 51 коп., что подтверждается договором N 10.1.5/НП-61/1841 об участии в расходах за потребляемую тепловую энергию от 01.10.2004 г. (л.д. 74-78, т. 1), счетами NN 0000000246 от 15.10.2007 г., 0000000270 от 19.11.2007 г., 0000000299 от 19.12.2007 г. (л.д. 111-113, т. 1), платежными поручениями NN 6691 от 23.10.2007 г., 7425 от 26.11.2007 г., 166 от 17.01.2008 г. (л.д. 146-148, т. 1);

- снабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 электроэнергией за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. составили 55 975 руб. 85 коп., что подтверждается договором энергоснабжения одноставочного абонента N 50530562/1892, N 50530562 от 15.12.2006 г. (л.д. 28-65, т. 2), актами NN э-62-81971 от 30.09.2007 г., э-62-89519 от 31.10.2007 г., э-65-97135 от 30.11.2007 г., платежными поручениями NN 6627 от 18.10.2007 г., 7376 от 22.11.2007 г., 6627 от 18.10.2007 г. (л.д. 122-123, т. 2);

- по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 тепловой энергией за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. составили 87 035 руб. 51 коп., что подтверждается

- снабжение всего здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 8 питьевой водой, принятия сточных вод за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. составила 885 руб. 23 коп., что подтверждается договором N 215943/2130 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2006 г. (л.д. 124-132, т. 2), актами NN 433044 от 02.10.2007 г., 433045 от 02.10.2007 г., 489780 от 31.10.2007 г., 489779 от 31.10.2007 г., 539659 от 30.11.2007 г., 539658 от 30.11.2007 г. (л.д. 3,4,7,8,9,10, т. 3), платежными поручениями NN 6263 от 08.10.2007 г., 6364 от 08.10.2007 г., 7065 от 12.11.2007 г., 7064 от 12.11.2007 г., 7784 от 11.12.2007 г., 7785 от 11.12.2007 г. (л.д. 39-44, т. 3). 6

Как усматривается из материалов дела и подтверждается расчетом истца общая сумма денежных средств, уплаченных истцом за электро-, водо- и теплоснабжения всего здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. составила 143 896 руб. 59 коп.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта, раздел недвижимого имущества производится в следующей пропорции:

- 50% общей нежилой площади - в собственность Правительства Москвы;

- 50% общей нежилой площади - в собственность Национального банка "ТРАСТ".

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Правительством Москвы, составляет 71 948 руб. 30 коп. (143 896, 59 : 50%).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в размере 71 948 рублей 30 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере - 71 948 руб. 30 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 464-ПП (л.д. 76, т. 4), срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) продлен до завершения судебных разбирательств по искам истца к Правительству Москвы.

Следовательно, инвестиционный контракт является действующим.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. А в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, незавершенный объект инвестиционной деятельности, а именно все здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 является общей долевой собственностью истца и Правительства Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент имущества города Москвы признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Департамент имущества не является стороной инвестиционного контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо участников инвестиционного контракта, в объекте инвестиционной деятельности имеются иные правообладатели нежилых помещений, а именно Компания GML ESTATE LIMITED, что подтверждается ст. 4 (вносящим изменение в ст. 3 контракта) дополнительного соглашения N 1-796/р-2-1881УП от 18.02.2002 г., которым прямо предусмотрено исключение из раздела между сторонами площадей, принадлежащих указанным юридическим лицам не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства города Москвы от 08.06.2010 г. N 464-ПП (л.д. 76 т. 4), срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта продлен до завершения судебных разбирательств по искам истца к Правительству Москвы, в связи с чем, инвестиционный контракт является действующим.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, незавершенный объект инвестиционной деятельности, о именно здание по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 8 является обшей долевой собственностью истца и Правительства города Москвы.

Компания GML ESTATE LIMITED (Компания "Джи Эм Эль Эстейст Лимитед); не участвует в уплате указанных выше расходов, поскольку не является стороной инвестиционного контракта, и у нее не возникло право общей собственности со сторонами инвестиционного контракта на объект инвестиций.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43732/07-52-418 от 07.12.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма завышена, судом отклоняются как документально не подтвержденные. При этом расходы истца документально подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. по делу N А40-103112/10-85-907.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 г. по делу N А40- 103112/10-85-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк