Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10708/11 по делу N А40-142059/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-142059/10-132-614

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Фадеев А.Ю. - доверенность б/н от 28.01.2011., Симакова М.О. - доверенность б/н от 27.12.2010.,

от ответчиков: ФГУ МО РФ ЦСКА, РФ в лице Министерства обороны РФ - извещены, не явились,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 12 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ФГУ МО РФ ЦСКА, РФ в лице Министерства обороны РФ (Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании долга,

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1097746448315),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии (далее - первый ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании 104 040 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, а также 246 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по государственному контракту N 40801562 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, в размере 104 040 руб. 37 коп. задолженности, взысканной с первого ответчика. В части взыскания процентов иск отклонен. Судами также отказано в удовлетворении иска к субсидиарному должнику - второму ответчику.

Законность вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты в указанной части отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что взыскание обращается на находящиеся в распоряжении учреждения средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного ответчика, в качестве которого по настоящему делу выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела истцом в качестве приложения к кассационной жалобе представлены дополнительные документы. Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе приобщать в материалы дела новые доказательства, документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 40801562, в соответствии с которым истец поставил учреждению в октябре 2010 года электроэнергию а учреждение полученную электроэнергию не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно указали, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению за счет первого ответчика. Вместе с тем, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности на основании нижеследующего.

Первый ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением Минобороны России, финансируется из федерального бюджета, является бюджетным учреждением. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество - как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Министерством обороны Российской Федерации и использует имущество, закрепленное за ним соответчиком на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку ответчиками в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено доказательств того, что ФГУ МО РФ "ЦСКА" располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга. Доказательства как указанного обстоятельства, так и обратного, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод судов в излагаемой части не основан на исследовании каких-либо документов.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судам необходимо принимать во внимание, что из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в обжалуемой части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражный суд города Москвы от 29 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А40-142059/10-132-614 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации; в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева