Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10946/11 по делу N А40-16740/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-16740/11-89-108

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Васильевой А. Н., дов. от 27.05.2009 г.,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О. А.,

на постановление от 23 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р., Трубицыным А. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770000147730, ИНН 771765001701)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании 55 113 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Владимирович (далее ИП Силкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 147 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части возмещения ущерба до 55 113 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года иск частично удовлетворен.

С ОАО СК "РОСНО" в пользу ИП Силкина А. В. взысканы 41 829 руб. 14 коп. ущерба, 3 500 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения, 7 000 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сумма ущерба определена исходя их проведенной независимым экспертом ООО "Независимое Экспертно-юридическое бюро" экспертизы, акта осмотра N 03-027/10, экспертного заключения N 03-027/10 от 16.09.2010 г.., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и частичной уплаты страхового возмещения ответчиком.

Также взысканы 3 500 руб. расходов по экспертизе.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 7 000 руб., суд счел данный предел разумным с учетом обстоятельств рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ИП Силкина А. В. ущерб в сумме 42 858 руб. 81 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что размер ущерба с учетом износа составит 50 892 руб. 80 коп., в том числе 31 092 руб. 80 коп. - стоимость запасных частей и материалов с учетом износа, 19 800 руб. - стоимость работ.

Поскольку страховщиком истцу возмещены 8 033 руб. 99 коп., удовлетворено требование о взыскании ущерба в сумме 42 858 руб. 81 коп.

ИП Силкиным А. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 55 113 руб. 01 коп. ущерба, 3 500 руб. стоимости экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 526 руб. госпошлины, либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец не согласен с установленным судом на основании заключения независимой экспертизы размером износа транспортного средства - 28,27%. Считает, что в соответствии с данным заключением износ составляет 0,98%.

Также истец полагает, что сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в его пользу в заявленном размере 25 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ОАО СК "РОСНО" о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ОАО СК "РОСНО" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2010, был поврежден автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак р710ан150.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак о397ус199, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность названного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "Росно", полис ВВВ N 0514090551.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец 21.07.2010 обратился в ОАО СК "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК "Росно" была проведена экспертная оценка размера причиненного автомобилю ущерба, который определен экспертом с учетом износа транспортного средства в сумме 8 033 руб. 99 коп., данная сумма выплачена ответчиком истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что истец понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сервисном центре в сумме 63 147 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Апелляционный суд установил, что процент износа исходя из экспертного заключения, представленного истцом, составляет 28, 27%.

Согласно наряду-заказу стоимость запасных частей и материалов составляет 43 347 руб., с учетом износа - 31 092 руб. 80 коп.; стоимость работ - 19 800 руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба с учетом износа установлен судом в сумме 50 892 руб. 80 коп. (31 092, 8 + 19 800).

Поскольку страховщиком истцу возмещены 8 033 руб. 99 коп., с ответчика Девятым арбитражным апелляционным судом в пользу истца взысканы 42 858 руб. 81 коп. (50 892, 8 - 8 033, 99).

Указанный вывод апелляционного суда о порядке определения и сумме страхового возмещения соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права. Обоснованность и правомерность заявленной истцом суммы 55 113 руб. 01 коп., иной процент износа транспортного средства истец не доказал. В экспертном заключении N 03-027/10, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, износ транспортного средства определен в размере 28,27%.

В части взыскания 3 500 руб. расходов экспертизы судебные акты не обжалуются. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтено, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, правомерно удовлетворены заявленные требования в установленном апелляционном судом размере, судебные расходы - в определенном судами размере.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16740/11-89-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова