Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10092/11 по делу N А40-96330/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-96330/10-151-839

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С., дов. от 30.09.2011

от ответчика: Шеховцова Н.И., дов. от 11.05.2011 N 04

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжТрейдСистем"

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по делу по иску ООО "Легион" (Москва, ОГРН 1077761345936 )

к ООО "ИнжТрейдСистем" (Москва, ОГРН 1037709042370)

о взыскании 1 040 436 руб. 63 коп.

по встречному иску

о взыскании 46 504 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТрейдСистем" (далее - ООО "ИнжТрейдСистем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 995 руб. 73 коп. и неустойки в размере 683 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ООО "ИнжТрейдСистем" заявлен встречный иск к ООО "Легион" о взыскании денежных средств, оплаченных сверх договора подряда N 29-5/С/2009 от 29.05.2009 г.. в размере 46 504 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года взыскана с ООО "ИнжТрейдСистем" в пользу ООО "Легион" задолженность в размере 294 995 руб. 73 коп., неустойка за длительную просрочку исполнения обязательств в размере 683 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 683 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд ошибочно истолковал положения заключенного сторонами договора в части применения штрафных санкций, посчитав, что сумма неустойки не должна превышать 10% от общей стоимости работ по договору, а не от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Легион" (субподрядчик) и ООО "ИнжТрейдСистем" (подрядчик) 29.05.2009 г. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 29-5/С/2009, в соответствии с условиями которого ООО "Легион" обязан в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы на объекте по адресу: Москва, Театральная аллея, вл.2, общая площадь 1606 кв.м., а ООО "ИнжТрейдСистем" обязалось принять работы по акту сдачи-приемки и оплатить обусловленную договором цену, определяемые в Приложении N 2 - "Смета на выполнение строительных работ" к договору, соответствующими актами сдачи -приемки (по форме КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3).

Факт выполнения ООО "Легион" подтверждается актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 6 830 000 руб.

10.11.2009 г. стороны подписали финальный акт приемки выполненных работ по договору, где подтвердили полное отсутствие претензий со стороны подрядчика по качеству и объему выполненных работ субподрядчиком.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 6 535 004,27 руб., доказательств оплаты оставшейся стоимости работ ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 294 995 руб. 73 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил договорную неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора за период с 10 ноября 2009 года по 04 августа 2010 года.

Согласно п. 7.2 договора при неисполнении подрядчиком обязанности оплатить установленную цену либо иную сумму, в том числе пени в размере 0,1% в день от суммы, но не более 10% причитающейся субподрядчику в связи с выполнением договора подряда, субподрядчик может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и имеет право на удержание принадлежащих подрядчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества подрядчика до оплаты подрядчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по причинам, не связанным с действиями или бездействием подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы платежа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 683 000 руб.

Истцом произведен расчет размер пени исходя из 0,1% в день от цены договора 6 830 000 руб. и ограничения в 10% от этой суммы.

Между тем, из буквального толкования условий п. 7.3 договора следует, что размер ответственности должен определяться исходя из суммы неисполненного обязательства, то есть пени должны начисляться на сумму неоплаченной задолженности - 294 995 руб. 73 коп.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-96330/10-151-839 в части взыскания с ООО "ИнжТрейдСистем" в пользу ООО "Легион" 683 000 руб. неустойки изменить.

Взыскать с ООО "ИнжТрейдСистем" в пользу ООО "Легион" 60 000 руб. неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков