Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-3312/11 по делу N А40-127762/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-127762/10-50-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Росанова Т.А. по дов. N 12-16/56 от 04.02.2011

от ответчика Архипов С.В. по дов. от 24.01.2011

от третьего лица: ООО "СК "Регион Союз" - Меншутин С.А. по дов. N 10/286 от 07.12.2010.

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстильная компания "ПРОФИД"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Департамента здравоохранения города Москвы

о расторжении государственного контракта и взыскании 6 127 520, 52 руб.

к ООО "Текстильная компания "ПРОФИД"

третьи лица: Казенное предприятие "Мосмедкомплект", ООО "СК "Регион Союз"

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.07.2009 N Д-326/9 на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений и взыскании 4 202 820 руб. аванса и 1 924 700 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чему суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Казенное предприятие "Мосмедкомплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии Казенного предприятия "Мосмедкомплект", определил: рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений в 2009 году с победителем аукциона ООО "Текстильная Компания ПРОФИД" (ответчик) и Департаментом здравоохранения города Москвы (истец) 20.07.2009 заключен государственный контракт N Д-326/9, по условиям которого ООО "Текстильная Компания ПРОФИД" обязалось поставить в срок до 30.09.2009 - 107 500 комплектов пеленок для новорожденных на общую сумму 21 014 100 руб.

Получателем товара по Государственному контракту являлось Казенное предприятие "Мосмедкомплект".

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта истцом в счет его исполнения ответчику 06.08.2009 перечислен авансовый платеж в размере 4 202 820 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-168872/09-49-847 ООО "Текстильная Компания ПРОФИД" отказано в иске к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании последнего подписать акты приемки - передачи товара. При этом судом установлено, что поставленная ООО "Текстильная Компания ПРОФИД" продукция не соответствует условиям государственного контракта и качеству, предусмотренному ГОСТами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения, взыскания суммы аванса и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Признавая нарушение обществом контракта существенным, суды исходили из обстоятельств, установленных по настоящему делу и по делу N А40-168872/09-49-847. Судебные инстанции исследовали и оценили доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета государственного контракта вправе была рассчитывать при его заключении.

При этом суды отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.3 Государственного контракта истец до подачи иска в суд 22.09.2010 направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2010 N 12-28/551, что подтверждается отметкой органа связи на списке заказных писем.

Суды обоснованно указали, что в претензии содержатся основания требований, аналогичные основаниям иска. Иная сумма неустойки, указанная в претензии, не лишает истца права уточнить ее размер.

Размер неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-127762/10-50-1102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова