Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10766/11 по делу N А40-139377/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-139377/10-148-926

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (г. Москва, ОГРН 1047704019990): Егорова Татьяна Тимофеевна, - доверенность от 11.10.2011 N 706; Китаева Светлана Евгеньевна, - доверенность от 04.07.2011 N 694; Трусова Елена Александровна, - доверенность от 31.05.2011 N 686; Беломестнова Наталия Александровна, - доверенность от 31.05.2011 N 686; Суспицына Ирина Игоревна, - доверенность от 31.05.2011 N 686; Белозерова Елена Станиславовна, - доверенность от 31.05.2011 N 686;

от заинтересованных лиц - Зеленоградская таможня (г. Москва, ОГРН 1027700009655): представитель не явился;

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Кузнецов Владимир Геннадьевич, - доверенность от 21.01.2011 N 03-17/112; Мосенцова Наталья Евгеньевна, - доверенность от 21.01.2011 N 03-17/116; Киризлеев Роман Олегович, - доверенность от 21.03.2011 N 03-17/194; Бабина Елена Валентиновна, - доверенность от 18.02.2011 N 03-17/176; Леонова Юлия Александровна, - доверенность от 16.09.2011 N 03-17/287; Байкова Ирина Валентиновна, - доверенность от 21.01.2011 N 03-17/104,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни, Московской областной таможни (заинтересованные лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2011 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс"

о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД, указанным в решении от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, о признании недействительными решения того же таможенного органа от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, окончательных решений от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 15-18/28322 и от 19.10.2010 N 15-18/29615,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД, указанным в решении от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, о признании недействительными решения того же таможенного органа от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, окончательных решений от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 15-18/28322 и от 19.10.2010 N 15-18/29615.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Московская областная таможня.

Решением от 21.04.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2011, постановления от 13.07.2011 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни, Московской областной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нормы права применены неправильно. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Все доводы, на которые таможенный орган ссылался, возражая против предъявленного требования, не исследованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.10.2011 в 15 часов 25 минут, явились представитель общества, представитель Московской областной таможни. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Зеленоградской таможни.

Поскольку Зеленоградская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Московской областной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД, указанным в решении от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, законность решения того же таможенного органа от 03.08.2010 N 10125000/030810/349, а также законность окончательных решений от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1, требований об уплате таможенных платежей от 04.10.2010 N 15-18/28322 и от 19.10.2010 N 15-18/29615.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

По договорам поставки от 24.05.2004 N 26А-25, от 04.03.1993 N 26, заключенным с Компанией "Орифлэйм Косметикс С.А." (Швейцария), обществом с августа по октябрь 2009 года приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации косметические товары оформление которых произведено по соответствующим грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

По названным ГТД Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни принята таможенная стоимость товаров, заявленная обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), однако соответствующее решение упомянутого таможенного поста Зеленоградской таможней отменено в порядке ведомственного контроля по мотиву не соблюдения обществом требований, предъявляемых подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 25.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Зеленоградская таможня исходила из того, что в структуру таможенной стоимости товаров не включено лицензионное вознаграждение, уплачиваемое обществом по заключенному Компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В." договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008.

С учетом изложенного таможенный орган проинформировал общество о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара путем применения метода определения таможенной стоимости товара отличного от метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара, а также проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку решение по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров обществом представлено не было, таможенным органом формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к соответствующим ГТД заполнены самостоятельно. Письмами от 27.09.2010 N 30-09/081, от 30.09.2010 N 30-09/083, от 28.10.2010 N 30-09/087-1 общество уведомлено о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров с направлением копии ТС и ДТС в адрес декларанта.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров выставлены требования об уплате таможенных платежей от 30.09.2010 N 10125000/742, от 11.10.2010 N 10125000/758.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности требования, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений статей 124, 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Суды исходили из того, что согласно пункту 4.1. договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, другим положениям этого договора, выплата лицензионного вознаграждения предусмотрена не только в виде процента от выручки, полученной от продажи товаров, ввезенных из-за границы на территорию Российской Федерации, но и в виде процента от выручки от продажи товаров, приобретенных обществом на территории Российской Федерации, в отношении которых обществом операции по ввозу не производились. Поскольку лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности общества, включение таможенным органом лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Суды исходили также и из того, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся в соответствии с внешнеторговым контрактами от 24.05.2004 N 26А-25 и от 04.03.1993 N 26, которые не содержат положений, связывающих продажу товаров на экспорт в Российскую Федерацию с уплатой лицензионных платежей, и не устанавливают иных требований об уплате лицензионных платежей как обязательных условий продажи товаров. Невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не доказана. Не доказана таможенным органом и правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу.

Кроме того апелляционный суд при принятии постановления сослался, в том числе и на то обстоятельство, что если товарный знак - это средство индивидуализации товаров и услуг (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), то коммерческое обозначение - это средство индивидуализации предприятия (статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коммерческое обозначение в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицирует предприятие, а не товар. Коммерческое обозначение "Oriflame" используется обществом для индивидуализации себя как компании в целом и отношения к ввозимому товару не имеет. Подробное описание того, как должно выглядеть коммерческое обозначение "Oriflame" при его использовании, приведено в Приложении 1 к упомянутому договору субконцессии и в специальном корпоративном документе "Oriflame Corporate Identity Manual" (Руководство по основам фирменного стиля Орифлэйм). Платежи за использование товарных знаков по договору субконцессии обществом не производятся. Обществом ввозился товар, маркированный товарным знаком "Oriflame" самим производителем товара, какого-либо размещения товарного знака на товаре заявителем не осуществлялось.

Законность решения от 21.04.2011, постановления от 13.07.2011 проверена в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности общества, а поэтому положения упомянутой нормы материального права таможенным органом при совершении оспариваемых действий, принятии оспариваемых решения не соблюдены.

Однако вопрос о том, к каким именно "иным видам деятельности общества" эти лицензионные платежи относятся, судами не выяснялся. То обстоятельство, что уплата лицензионных платежей обществом произведена не в связи с продажей товаров по соответствующим ГТД, а в результате осуществления иных видов деятельности, судами не проверялось.

Не проверялись судами и доводы таможенного органа о том, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности по упомянутому договору коммерческой субконцессии непосредственно относятся к товарам, задекларированным обществом по соответствующим ГТД; условием продажи товаров является косвенная уплата обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере, не включенном в цену товаров, а расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных по соответствующим ГТД свидетельствует о том, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам; поскольку платежи рассчитывались от объема продаж на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, оформленных по соответствующим ГТД, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в данном случае имеют непосредственное отношение к ввезенным товарам; общество при декларировании товаров по соответствующим ГТД не включало лицензионные платежи по договору коммерческой субконцессии в таможенную стоимость товаров. Внешнеторговые контракты от 24.05.2004 N 26А-25 и от 04.03.1993 N 26, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не содержат положений об учете в ценах поставляемых товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, данная составляющая не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионных платежей не учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Ограничившись ссылками на отдельные условия договора коммерческой субконцессии, суд первой инстанции, апелляционный суд, не проверили фактическое его исполнение сторонами, в то время как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Не проверен судами и довод таможенного органа о том, что расчет сумм лицензионных платежей в ходе процедуры корректировки таможенной стоимости осуществлялся исключительно от цен, по которым общество предлагает товары, оформленные по соответствующим ГТД, к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации.

Не дана судами оценка и содержащимся в материалах дела письмам таможенного органа о принятии окончательного решения по таможенной стоимости с указанием невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.59-62, 63-65).

Вывод по результатам проведенного анализа таких понятий как "торговый знак" и "коммерческое обозначение" применительно к предъявленному требованию в обжалуемом постановлении не содержится.

С учетом изложенного оснований полагать, что обжалуемые решение, постановление приняты на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, а также с учетом оценки всех доводов участвующих в деле лиц, не имеется.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-139377/10-148-926 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова