Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-11013/11 по делу N А40-128405/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-128405/10-157-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТатТрансАвто"

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Москоммерц-лизинг" (ОГРН 1047796911579)

к ООО "ТатТрансАвто" (ОГРН 1061684069589)

о взыскании долга и истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТатТрансАвто" о взыскании 417 273 руб. 63 коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по август 2010 года по договору финансовой аренды от 01.12.2006 г. N 551/2006, а так же истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 01.12.2006 г. N 551/2006, согласно которому истец (лизингодатель) обязался купить транспортное средство у указанного ответчиком (лизингополучателем) продавца и передать его во временное владение и пользование ответчику, а ответчик в свою очередь обязался выплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан в пользование ответчику по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 26.12.2006 и от 30.12.3006.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2010 года по август 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 417 273 руб. 63 коп.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, то суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Договором финансовой аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы свыше 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Истец письмом от 03.08.2010 г. N 95, полученным ответчиком 25.08.2010, уведомил последнего об отказе от исполнения договора аренды и потребовал возвратить объект аренды, исходя из чего обязательства сторон по договору лизинга прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком предмета лизинга, то суды в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворили требование истца об истребовании транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "ТатТрансАвто" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г.. по делу N А40-128405/10-157-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатТрансАвто" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова