Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10718/11 по делу N А40-102550/2010

г. Москва

17.10.2011 г.

Дело N А40-102550/10-64-942

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Николаев В.С., доверенность N Д593 от 13.07.2011 года;

от ответчика - Чуприн И.Ю., генеральный директор, протокол N 19 от 13.10.2009 года, Евтеева Ю.Б., доверенность N 81 от 03.06.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ТУ ФАУГИ в гор. Москве к ООО "Косинская мануфактура" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ ФАУГИ в г. Москве) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Косинская Ман уфактура" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 605,1 кв.м. (подвал, пом. I ком. 1-38), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 27, стр. 16. В качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано т.1, л.д. 101-102).

Определением от 01 июня 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как ГУ МЧС по г. Москве не было надлежащим образом извещено о времени и дне рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 39-40), по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года решение Арбитражного суда Московской г. Москвы от 05.03.2011 года было отменено по безусловным основаниям и судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т., л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым постановлением, ТУ Росимущества по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности. В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения общей площадью 605, 1 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-38) по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 27, стр. 16, в силу прямого указания действующего законодательства - Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к собственности Российской Федерации, поскольку представляют собой встроенное убежище гражданской обороны, однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 г. N 19/023/2010-410 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Косинская Мануфактура".

Принимая решение, суд исходил из того, что на основании договора аренды предприятия с последующим выкупом имущества от 11.07.1991 г. N 50, акта оценки государственного имущества (основных и оборотных средств) по состоянию на 01.07.1991 г., договора о выкупе государственного имущества был произведен выкуп имущественного комплекса Косинской арендной трикотажной фирмы "Косино". Оплата произведена платежными поручениями (л.д. 46, 47).

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы было принято решение от 07.08.1991 г. N 3053 "О регистрации договора о выкупе государственного имущества Косинской арендной трикотажной фирмы "Косино". 20.02.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом Косинской арендной трикотажной фирме "Косино" было выдано свидетельство N 73 о собственности на приватизированное предприятие по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, 27, а затем оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 012714 от 10.10.2001 г. с указанием на его принадлежность ЗАО "Адкор". В связи с внесением учредителем ОАО "Адкор" здания в уставный капитал ООО "Косинская Мануфактура", за ответчиком было зарегистрировано право собственности на все здание в целом, включая его подвальную часть, о чем 12.07.2010 г. было выдано свидетельство серии 77АМ N 028971 (л.д. 43).

В связи с изложенным судом был сделан обоснованный вывод о том, что противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного Косинской арендной трикотажной фирме "Косино", а также вывод о том, что отчуждение спорного имущества было осуществлено государственным органом, осуществлявшим в тот период времени полномочия собственника, который должен был знать о приобретении укрытия в частную собственность. Кроме того, в период с 1991 года по 2010 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, в связи с чем, судом в обжалуемом постановлении было правомерно указано, что государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако, как установлено судом, истец не владеет спорным имуществом. Согласно пункту 59 этого же постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В данном случае истец таких доказательств не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что истец утратил право на предъявление настоящего иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком по делу, поскольку в данном конкретном случае вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому применяются нормы об исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г.. по делу N А40-102550/10-64-942 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский