Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-11104/11

город Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-102550/10-64-942

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102550/10-64-942

по иску ТУ ФАУГИ в г. Москве

к ООО "Косинская Мануфактура"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнусов Р.А. (по доверенности N Д-40 от 31.01.2011); Котылко В.И. (по доверенности N Д-41 от 31.01.2011);

от ответчика: Евтеева Ю.Б. (по доверенности N 70 от 26.05.2011); Чуприн И.Ю. (ген. директор, протокол N 19 от 13.10.2009);

от третьих лиц: от ГУ МЧС по г. Москве - Давыдов А.А. (по доверенности N 6203-1/2 от 31.12.2010);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ ФАУГИ в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Косинская Мануфактура" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 605,1 кв.м. (подвал, пом. I ком. 1-38), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 27, стр. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС по г. Москве.

Решением суда от 05.03.2011 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявителем также подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: вывод суда о том, что спорные помещения выбыли из государственной собственности, ошибочен; срок исковой давности не пропущен; судом не применена статья 27 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 01 июня 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 26.01.2011 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве и ГУ МЧС по г. Москве, отложил судебное разбирательство на 28.02.2011 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении третьего лица - ГУ МЧС по г. Москве, о привлечении его к участию в деле и об отложении судебного разбирательства на 28 февраля 2011 г. (например, расписка в получении копии определения суда от 26.01.2011 г., письменное уведомление об отложении судебного разбирательства на 28 февраля 2011 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы 28 февраля 2011 года рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ГУ МЧС по г. Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск ТУ ФАУГИ в г. Москве удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения общей площадью 605, 1 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-38) по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 27, стр. 16, в силу прямого указания действующего законодательства - Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к собственности Российской Федерации, поскольку представляют собой встроенное убежище гражданской обороны, однако в согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 г. N 19/023/2010-410 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Косинская Мануфактура".

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды предприятия с последующим выкупом имущества от 11.07.1991 г. N 50, акта оценки государственного имущества (основных и оборотных средств) по состоянию на 01.07.1991 г., договора о выкупе государственного имущества произведен выкуп имущественного комплекса Косинской арендной трикотажной фирмы "Косино". Оплата произведена платежными поручениями (л.д. 46, 47).

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Исполнительный комитет Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы принял решение от 07.08.1991 г. N 3053 "О регистрации договора о выкупе государственного имущества Косинской арендной трикотажной фирмы "Косино".

20.02.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом Косинской арендной трикотажной фирме "Косино" выдано свидетельство N 73 о собственности на приватизированное предприятие по адресу: г.Москва, ул. Б. Косинская, 27.

Затем оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 012714 от 10.10.2001 г. с указанием на его принадлежность ЗАО "Адкор".

В связи с внесением учредителем ОАО "Адкор" здания в уставный капитал ООО "Косинская Мануфактура", за ответчиком зарегистрировано право собственности на все здание в целом, включая его подвальную часть, о чем 12.07.2010 г. выдано свидетельство серии 77АМ N 028971 (л.д. 43).

Из изложенного следует, что противорадиационное укрытие не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного Косинской арендной трикотажной фирме "Косино".

С момента заключения договора о выкупе государственного имущества Косинской арендной трикотажной фирмы "Косино" Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества, должен был знать о приобретении укрытия в частную собственность.

Однако с 1991 года по 2010 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли.

Таким образом, государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после выкупа спорного имущества законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При указанных обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что спорные нежилые помещения в силу прямого указания действующего законодательства - Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся исключительно к собственности Российской Федерации, поскольку представляют собой встроенное убежище гражданской обороны, являются несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Закона РСФСР от 03 июля 1991 г. N 1531-1 независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, указанная норма права не содержит ссылок на то, что заключается именно договор купли-продажи.

Довод о незаключенности договора аренды с последующим выкупом, так как отсутствует акт передачи имущества в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор исполнен сторонами, зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы, а также выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие N 73 от 20.02.1992 г., в котором указано, что сумма выкупа арендованного имущества внесена в республиканский и местный бюджеты (л.д. 44, 45).

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется, является несостоятельной ввиду того, что государство лишилось права собственности на спорное имущество и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

В данной ситуации вопрос о признании права федеральной собственности на укрытие подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения ТУ ФАУГИ в г. Москве в суд он давно пропущен, поскольку истец как орган, осуществлявший в 1991-1992 г.г. одновременно полномочия собственника государственного имущества, при выдаче им свидетельства от 20.02.1992 г. N 73 (л.д. 44) о собственности на приватизированное предприятие по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, 27, должен был знать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, иск ТУ ФАУГИ по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-102550/10-64-942 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко