Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-9201/11 по делу N А40-127738/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-127738/10-53-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кириллова Е.П. - доверенность N 2-912 от 18.05.2011.,

от ответчика: Голикова А.В. - доверенность N 656 от 16.05.2011.,

рассмотрев 13 октября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва)

о взыскании 1 487 882 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 1 487 882 руб. 46 коп. задолженности по договору N 07.642008ТЭв от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЭУ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор энергоснабжения заключен без одобрения собственника и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как заключенный с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и "213 УНР" - филиал ФГУП "РЭУ" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 07.642008ТЭв на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2009 года и с марта по апрель 2010 года. Ответчик обязанность по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору в размере 1 487 882,46 руб. Претензия об уплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности ответчика оплатить долг кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу заявителя жалобы о ничтожности спорного договора дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Кроме того, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 по делу N А40-60656/10-34-516, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А40-127738/10-53-1066 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева