Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10595/11 по делу N А40-2033/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-2033/11-9-17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Вислогузова А.М. - доверенность N 6-13899 от 27.12.2010.,

от ответчика: Хабибулина Ф.Р. - доверенность N 50/ТО/1/10-59 от 10.10.2011.,

рассмотрев 13 октября 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, Москва)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (ОГРН: 1037739300906, Москва)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 971 709 рублей 86 копеек задолженности и 29 551 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 13104561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку причиной образования задолженности является наличие неплательщиков в общежитии, куда поставлена не оплаченная электрическая энергия. Кроме того, по мнению ответчика, с управления не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2007 N 13104561, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии по адресу: Москва, Ясный проезд, 19. В период с января по ноябрь 2010 истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью на 971 709 рублей 86 копеек, которая подлежала оплате в срок, указанный в пункте 3 приложения N 13 к договору. Ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной энергии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате как суммы основного долга, так и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Доводу о причинах образования задолженности дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик - податель жалобы - не доказал отсутствие его вины по неисполнению взятого обязательства, а причина просрочки оплаты правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, признается неправомерным в связи со следующим.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-2033/11-9-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева