Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-11029/11 по делу N А41-38872/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-38872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИР"

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 18.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ВИР" (ОГРН 1067746720766)

к Дачному потребительскому кооперативу "Озон" (ОГРН 1095030001681)

о взыскании долга

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным

третье лицо Глава Крестьянского хозяйства Филимонова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" (далее - ДПК "ОЗОН") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 8 753 443 руб. 60 коп.

ДПК "ОЗОН" предъявил встречный иск к ООО "ВИР" о признании дополнительного соглашения от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского хозяйства Филимонова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ВИР" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на занятость специалистов в другом процессе ходатайство ДПК "ОЗОН" об отложении судебного разбирательства, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИЧП "ВИР" (арендодателем), ДСК "ОЗОН" (арендатором) и ТОО "Лептис-Магна" (подрядчиком) был подписан договор от 10.12.1993, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в лизинг сроком на 1 год автомашину КамАЗ 5320 государственный номер 82-59 КВТ. При этом автотранспортное средство передается непосредственно подрядчику - ТОО "Лептис-Магна".

16 августа 2009 года между ДПК "ОЗОН" и ООО "ВИР" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.12.1993, в котором указано, что ООО "Лептис-Магна" прекратило свое существование, перед этим передав автомашину КамАЗ 5320 председателю правления ДПК "ОЗОН".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ДПК "ОЗОН" обязательств по внесению платежей по договору от 10.12.1993 за период с 14.02.1997 по 13.08.2009, ООО "ВИР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска, ДПК "ОЗОН" ссылается на то, что Рябушев В.И., подписавший от имени кооператива дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993, не избирался в качестве председателя ДПК "ОЗОН" и не имел полномочий подписывать указанное соглашение от имени кооператива.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1997 по делу N 68-714 с ДСК "ОЗОН" в пользу ИЧП "ВИР" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 10.12.1993.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по делу N А41-К1-17337/06 по иску ООО "ВИР" к ДСК "ОЗОН" о взыскании задолженности по договору от 10.12.1993, установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1997 по делу N 68-714 не подтверждает факта передачи спорного КамАЗа 5320 в аренду ответчику.

В дополнительном соглашении от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 указано, что КамАЗ 5320 номерной знак 82-59 КВТ дачным строительным кооперативом "ОЗОН" был передан в пользование ТОО "Лептис-Магна", которое впоследствии прекратило свое существование, перед этим передав а/м КамАЗ 5320 номерной знак 82-59 КВТ председателю правления ДПК "ОЗОН".

Однако документов, подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля от ТОО "Лептис-Магна" к ДПК "ОЗОН", истцом по первоначальному иску суду представлено не было.

Кроме того, дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 подписано со стороны ДПК "ОЗОН" Рябушевым В.И., который согласно решению от 09.06.2006 N 3 одновременно являлся генеральным директором ООО "ВИР".

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.10.2007 признаны недействительными постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 01.11.1993 N 1457 в части выделения Рябушеву В.И. земельных участков, от 09.03.1994 N 358 в части регистрации права собственности Рябушева В.И. на блок-секцию N 136, 137 в ДСК "ОЗОН", свидетельства о праве собственности на земельные участке N 136 и N 137, регистрационное удостоверение Наро-Фоминского РБТИ от 10.03.1994 N 349 о регистрации за Рябушевым В.И. права частной собственности на блок-секцию N 136/137 в ДСК "ОЗОН".

Указанным судебным актом установлено, что Рябушев В.И. не являлся членом ДСК "ОЗОН".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела Наро-Фоминским городским судом Московской области установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.10.2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председателем дачного кооператива может быть только член кооператива, поскольку правление кооператива выбирается из членов некоммерческого объединения, а председатель кооператива является членом правления.

Рябушевым В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он является членом ДПК "ОЗОН" и в установленном порядке был избран председателем правления кооператива.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 от имени ДСК "ОЗОН" подписано неуполномоченным лицом Рябушевым В.И.

При этом как ООО "ВИР" в лице его директора Рябушева В.И., так и непосредственно Рябушеву В.И., как лицу, подписавшему дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 от имени ДСК "ОЗОН", было известно об отсутствии у Рябушева В.И. полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное выше, встречный иск ДПК "ОЗОН" к ООО "ВИР" о признании дополнительного соглашения от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993, недействительной сделкой так же обоснованно удовлетворен судами.

Принимая во внимание факт недействительности указанного выше дополнительного соглашения, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДПК "ОЗОН" в спорный период пользовался автомашиной КамАЗ 5320 с номерным знаком 82-59 КВТ, и обратного ООО "ВИР" не доказало, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ДПК "ОЗОН" в пользу ООО "ВИР" платежей за пользование указанным выше автомобилем не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5, 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г.. по делу N А41-38872/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова