Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-4838/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-38872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВИР" (ИНН: 7718590694,ОГРН: 1067746720766): Рябушев В.И. директор решение N 3 от 09.06.2006,

от ДПК "ОЗОН" (ИНН: 5030020980,ОГРН:1095030001681): Виданова М.А. по доверенности от 19.01.2011, Гончарова А.С. по доверенности от 19.01.2011,

от крестьянского хозяйства Филимонова: Рябушев В.И. по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-38872/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИР" к дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" о взыскании денежных средств и по встречному иску дачного потребительского кооператива "ОЗОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой (третье лицо: крестьянское хозяйство Филимонова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИР" (далее - ООО "ВИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "ОЗОН" (далее - ДПК "ОЗОН") о взыскании с задолженности по арендным платежам в сумме 8 753 443 руб. 60 коп.

ДПК "ОЗОН" предъявил встречный иск к ООО "ВИР" о признании дополнительного соглашения от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 недействительной сделкой (т.1 л.д.84-86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство Филимонова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-38872/10 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВИР" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители ДПК "ОЗОН" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель крестьянского хозяйства Филимонова поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИЧП "ВИР" (арендодатель), ДСК "ОЗОН" (арендатор) и ТОО "Лептис-Магна" (подрядчик) подписан договор от 10.12.1993, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в лизинг сроком на 1 год автомашину КамАЗ 5320 госномер 82-59 КВТ. При этом автотранспортное средство передается непосредственно подрядчику - ТОО "Лептис-Магна" (л.д.17).

16 августа 2009 года между ДПК "ОЗОН" и ООО "ВИР" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.12.1993, в котором указано, что ООО "Лептис-Магна" прекратило свое существование, перед этим передав а/м КамАЗ 5320 с госномером 82-59 КВТ председателю правления ДПК "ОЗОН". В указанном дополнительном соглашении также предусмотрено, что арендная плата за пользование вышеназванным автомобилем составляет сумму, эквивалентную 1785 долларов США, в месяц (т.1 л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ДПК "ОЗОН" обязательств по внесению платежей по договору от 10.12.1993 за период с 14.02.1997 по 13.08.2009, ООО "ВИР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска, ДПК "ОЗОН" ссылается на то, что Рябушев В.И., подписавший от имени кооператива дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993, не избирался в качестве председателя ДПК "ОЗОН" и не имел полномочий подписывать указанное соглашение от имени кооператива.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1997 по делу N 68-714 с ДСК "ОЗОН" в пользу ИЧП "ВИР" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 10.12.1993 (т.1 л.д.70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по делу N А41-К1-17337/06 по иску ООО "ВИР" к ДСК "ОЗОН" о взыскании задолженности по договору от 10.12.1993, установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.1997 по делу N 68-714 не подтверждает факта передачи спорного КамАЗа 5320 в аренду ответчику (т.1 л.д.104-107).

В дополнительном соглашении от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 указано, что КамАЗ 5320 номерной знак 82-59 КВТ дачным строительным кооперативом "ОЗОН" был передан в пользование ТОО "Лептис-Магна", которое впоследствии прекратило свое существование, перед этим передав а/м КамАЗ 5320 г/н2-59 КВТ председателю правления ДПК "ОЗОН".

Однако документов, подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля от ТОО "Лептис-Магна" к ДПК "ОЗОН", истец по первоначальному иску суду не представил.

Кроме того, дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 подписано со стороны ДПК "ОЗОН" Рябушевым В.И., который согласно решению от 09.06.2006 N 3 одновременно являлся генеральным директором ООО "ВИР" (т. 1 л.д. 24).

ДПК "ОЗОН" указывает, что Рябушев В.И. на дату подписания дополнительного соглашения от 16.08.2009 N 2 не являлся председателем кооператива и не мог подписывать какие-либо документы от имени ответчика по первоначальному иску.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.10.2007 признаны недействительными постановления главы администрации Наро-Фоминского района от 01.11.1993 N 1457 в части выделения Рябушеву В.И. земельных участков, от 09.03.1994 N 358 в части регистрации права собственности Рябушева В.И. на блок-секцию N 136, 137 в ДСК "ОЗОН", свидетельства о праве собственности на земельные участке N 136 и N137, регистрационное удостоверение Наро-Фоминского РБТИ от 10.03.1994 N349 о регистрации за Рябушевым В.И. права частной собственности на блок-секцию N136/137 в ДСК "ОЗОН" (т.1 л.д.51-57).

Указанным судебным актом установлено, что Рябушев В.И. не являлся членом ДСК "ОЗОН".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела Наро-Фоминским городским судом Московской области установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.10.2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председателем дачного кооператива может быть только член кооператива, поскольку правление кооператива выбирается из членов некоммерческого объединения, а председатель кооператива является членом правления.

Рябушев В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он является членом ДПК "ОЗОН" и в установленном порядке был избран председателем правления кооператива.

Ссылки истца на протокол от 20.01.2009 N 1 собрания членов ДСК "ОЗОН" не могут быть признаны правомерными, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-24328/10 указанный протокол признан недействительным. При этом судом было установлено, что члены ДСК "ОЗОН" ни лично, ни через представителей, не участвовали в собрании от 20.01.2009, так как уведомлений о проведении собрания членам кооператива не направлялось (т.1 л.д.49-50).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 от имени ДСК "ОЗОН" подписано неуполномоченным лицом Рябушевым В.И.

При этом как ООО "ВИР" в лице его директора Рябушева В.И., так и непосредственно Рябушеву В.И., как лицу, подписавшему дополнительное соглашение от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993 от имени ДСК "ОЗОН", было известно об отсутствии у Рябушева В.И. полномочий на подписание указанного дополнительного соглашения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая изложенное выше, встречный иск ДПК "ОЗОН" к ООО "ВИР" о признании дополнительного соглашения от 16.08.2009 N 2 к договору от 10.12.1993, недействительной сделкой удовлетворен судом обоснованно.

Принимая во внимание факт недействительности указанного выше дополнительного соглашения, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДПК "ОЗОН" в спорный период пользовался автомашиной КамАЗ 5320 с номерным знаком 82-59 КВТ, и обратного ООО "ВИР" не доказало, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ДПК "ОЗОН" в пользу ООО "ВИР" платежей за пользование указанным выше автомобилем, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 22.03.2011 N 13/Р-10-119/369 указанный орган не располагает сведениями о транспортном средстве КамАЗ 5320 с номерным знаком 82-59 КВТ. Под указанным государственным номером был зарегистрирован мотоцикл СОВА, снятый с регистрационного учета 20.03.2003 (т.2 л.д.57).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-38872/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова