Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-7412/11 по делу N А41-8054/2010

г. Москва

14 октября года

Дело N А41-8054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Щербаков А.В. - дов. от 28.01.2011 N 7761-04/03-101, Коровкина Т.Ю. - дов. от 22.04.2011 N 7761-04/03-236

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2011 кассационную жалобу истца - ЗАО "Атомстройэкспорт"

на определение от 27.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 27.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по требованию ЗАО "Атомстройэкспорт"

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Чеховский завод Гидросталь" задолженности в сумме 719 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, в удовлетворении требований отказано. При этом суды установили, что предъявленное требование не является денежным и, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Атомстройэкспорт" в кассационной жалобе просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что даже если в заявленный период требование кредитора к должнику денежным и не являлось, то к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.

Кроме того, заявителем были представлены доказательства подтверждающие часть требований (стоимости оборудования), возможность подтверждения другой ее части, без истребования информации у должника, отсутствовала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 возбуждено производство по делу N А41-8054/10 о признании ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-8054/10 должник - ОАО "Чеховский завод "Гидросталь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Чеховский завод Гидросталь" задолженности в сумме 719 300 руб., в связи с поставкой должником оборудования ненадлежащего качества.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что 28.12.2002 г.. между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" и ЗАО "Атомстройэкспорт" в соответствии с соглашением от 20.11.1988 г. между СССР и Республикой Индия "О сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции в г. Куданкулам", дополнением к нему от 21.06.1998 г.. между Российской Федерацией и Республикой Индия и предоставлением Россией Индии государственного кредита, а также во исполнение обязательств по контракту от 23.08.2002 г.. N 77-252/22600, заключенному между ЗАО "Атомстройэкспорт" и Корпорацией по атомной энергии Индии Лтд., был заключен договор N7725/02272, согласно которому ЗАО "Атомстройэкспорт" поручил, а ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязался изготовить, укомплектовать и поставить ЗАО "Атомстройэкспорт" оборудование системы технического водоснабжения.

При монтаже поставленного ОАО "Чеховский завод Гидросталь" оборудования системы технического водоснабжения были выявлены недостатки. Поскольку должник повторной поставки оборудования не осуществил, за ним, по утверждению заявителя жалобы образовалась задолженность.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат только требования по денежным обязательствам, то есть обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму.

Установив, что представленные в обоснование требований документы не свидетельствуют о наличии у должника денежных обязательств перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении включения заявленного требования в сумме 719 300 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

В соответствии с п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В договоре от 28.12.2002 N 7725/02272 стороны согласовали порядок и сроки устранения обнаруженных дефектов или неисправностей оборудования (п.п. 9.5, 10.2 договора).

Таким образом, условия договора предусматривают обязанность устранения дефектов, недостатков или доукомплектования оборудования, а не обязанность возмещения стоимости такого оборудования.

Как правильно указали суды, из представленных в материалы дела актов и протоколов также не следует, что в случае не устранения недостатков поставленного оборудования, у ЗАО "Атомстройэкспорт" возникает право требовать возврата уплаченной стоимости оборудования.

Отклоняя довод заявителя о том, что требования заявлены о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ЗАО "Атомстройэкспорт" не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности не доказал их размер.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева