Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4057/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-8054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Атомстройэкспорт": Щербаков А.В. по доверенности N 7761-04/03-101 от 28.01.11; Коровкина Т.Ю. по доверенности N 7761-04/03-236 от 22.04.11;

от конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина О.Ф.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атомстройэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-8054/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию ЗАО "Атомстройэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" требования в сумме 719 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований открытого акционерного общества (ОАО) "Чеховский завод Гидросталь" задолженности в сумме 719 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года во включении требований ЗАО "Атомстройэкспорт" в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требования заявлены о возмещении убытков и являются денежными.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Атомстройэкспорт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, признать требования обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина О.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.02 между ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (Поставщик) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (Заказчик) в соответствии с Соглашением от 20.11.88 между СССР и Республикой Индия "О сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции в г. Кункулам" (далее именуемой АЭС), Дополнением к нему от 21.06.98 между Российской Федерацией и Республикой Индия и предоставлением Россией Индии государственного кредита, а также во исполнение обязательств по контракту N 77-252/22600 от 23.08.02 между ЗАО "Атомстройэкспорт" и Корпорацией по атомной энергии Индии Лтд. (Инозаказчик) был заключен договор N 7725/02272, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик обязуется изготовить, укомплектовать и поставить Заказчику оборудование системы технического водоснабжения (л.д. 12-26).

Во исполнение условий договора ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в соответствии с дополнением N 1 от 20.03.03 к договору N 7725/02272 от 28.12.02 поставило ЗАО "Атомстройэкспорт" оборудование системы технического водоснабжения (л.д. 27-30).

На этапе монтажа было выявлено несоответствие поставленного оборудования, которое выразилось в ряде нарушений, а именно:

- не поставлена на русском и английском языках техническая документация (руководства по эксплуатации, паспорта, протоколы приемо-сдаточных испытаний);

- отсутствует электрическая цепь на фазе С автоматического выключателя QF типа GV3ME40/25-40A, расположенного в электрошкафу UKZ.24-56003-00.000ME поз.З;

- отсутствует электрическая цепь на фазах А, В, С пускателя К5 и на фазе С пускателя Кб реверсивного электромагнитного пускателя К5-К6 типа GANZ КК DIL-K18, расположенных в электрошкафу UKZ.24-56003-00.000ME поз.З. На электромагнитном пускателе Кб внутреннее механическое повреждение фиксатора модуля вспомогательных контактов;

- схема соединений обмоток электродвигателя типа КК-1407-4А, зав. N 01046 (передвижения моста крана) не соответствует схеме соединений, приведенной на крышке выводов и схемам соединений обмоток на других аналогичных электродвигателях кранов;

- на электродвигателе типа КК-1407-6А, зав. N 00934 сопротивление постоянному току обмоток А1-А2, В1-В2, С1-С2 составляет 35,1 Ом и превышает в 2 раза сопротивление постоянному току обмоток (17,5 Ом) второго электродвигателя.

Указанные нарушения были зафиксированы в протоколе N 7725-КК2-03.2/30 от 23.01.08 несоответствий и дефектов электрооборудования кранов подвесных электрических грузоподъемностью 10 т, код KKS: 1 SMQ 20АЕ200, 1SMQ 20АЕ201, 1SMQ 20АЕ2202, 1SMQ 20АЕ203 в зданиях, 1 1UQC, 1 2UQC (л.д. 47-48).

Протокол был составлен представителями ЗАО "Атомстройэкспорт" и Индийской корпорации по атомной энергии.

В результате обнаруженных несоответствий указанными представителями был составлен Акт N Ак 7725-КК2-09/163-2008 от 14.02.08 о качестве (комплектности) поставки продукции по результатам проверки за границей Российскими специалистами (л.д. 38-44).

Указанный акт был направлен Должнику, с просьбой устранить перечисленные в нем недостатки, путем повторной поставки технической документации, а также оборудования надлежащего качества взамен оборудования, признанного негодным.

Поскольку ОАО "Чеховский завод Гидросталь" не осуществило повторную поставку вышеназванного оборудования за ним, по мнению кредитора, образовалась задолженность в размере 155 500 рублей.

Согласно дополнению N 6 от 30.06.05 к договору N 7725/02272 от 28.12.02 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" приняло на себя обязательства по поставке оборудования общей стоимостью кратной сумме в рублях, полученной путем умножения базовой суммы 8 990 600 долларов США, кроме того НДС (20%) в сумме 1 798 120 долларов США на курс доллара США к рублю (л.д. 27-30).

В соответствии с дополнением N 6 от 20.03.03 к договору N7725/02272 от 28.12.02 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" было поставлено ЗАО "Атомстройэкспорт" оборудование системы технического водоснабжения.

На этапе монтажа было выявлено несоответствие поставленного оборудования, которое выразилось в том, что концевые и путевые выключатели, входящие в состав поставки грузоподъемных механизмов поставленных на Площадку АЭС, не соответствуют ТУ по обеспечению условий работы изделий на открытом воздухе в условиях макроклиматических районов с тропическим морским климатом.

Указанные нарушения были зафиксированы в техническом акте N 7725-КК2-03.1/36 от 26.05.08 о непригодности электротехнических изделий для систем управления грузоподъемными механизмами на площадках водозаборных сооружений 1 UPC, 2 UPC АЭС "Куданкулам": 1РАА10АЕ001, 2РАА10АЕ001, 1SMP20AE001, 2SMP20AE001, 1SMP30AE002, 2SMP30AE002, поставленных ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (л.д. 65-68).

Технический акт был составлен представителями ЗАО "Атомстройэкспорт" и Индийской корпорации по атомной энергии.

В результате обнаруженных несоответствий указанными представителями был составлен Акт N Ак 7725-КК2-09/194-2008 от 06.06.08 о качестве (комплектности) поставки продукции по результатам проверки за границей Российскими специалистами (л.д. 60-64).

Указанный акт был направлен должнику, с просьбой устранить перечисленные в нем недостатки, путем повторной поставки концевых и путевых выключателей в соответствии с приложением N 1 к Техническому акту N 7725-КК2-03.1/36 от 26.05.08 (л.д. 69).

Поскольку ОАО "Чеховский завод Гидросталь" не осуществило повторную поставку вышеназванного оборудования за ним, по мнению кредитора, образовалась задолженность в размере 24 300 рублей.

В соответствии с дополнением N 7 от 07.11.05 к договору N 7725/02272 от 28.12.02 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" поставило ЗАО "Атомстройэкспорт" крановое оборудование системы технического водоснабжения (л.д. 34-36).

На этапе монтажа было выявлено несоответствие поставленного оборудования, которое выразилось в ненадлежащем климатическом исполнении.

Указанные нарушения были зафиксированы в протоколе N 7725-КК2-03.1/32 от 12.02.08 несоответствия "Техническим условиям" на изготовление и повреждения электротехнического оборудования кранов козловых электрических специальных, крюкового типа КК20-29 ТМ1, г/п 20 т: - код KKS: 1 SMQ20AE100 в сооружении 1UQA; - код KKS: 2 SMQ20AE100 в сооружении 2UQA (л.д. 54-56).

Протокол был составлен представителями ЗАО "Атомстройэкспорт" и Индийской корпорации по атомной энергии.

В результате обнаруженных несоответствий указанными представителями был составлен Акт N Ак 7725-КК2-09/164-2008 от 20.02.08 о качестве (комплектности) поставки продукции по результатам проверки за границей Российскими специалистами (л.д. 49-53).

Указанный акт был направлен должнику, с просьбой устранить перечисленные в нем недостатки, путем повторной поставки оборудования надлежащего качества взамен оборудования, признанного негодным.

Поскольку ОАО "Чеховский завод Гидросталь" не осуществило повторную поставку вышеназванного оборудования за ним, по мнению кредитора, образовалась задолженность в размере 390 000 рублей.

Также в подтверждение поставки некачественного оборудования ЗАО "Атомстройэкспорт" представлены следующие документы:

- протокол совещания от 01.10.08, подписанный между кредитором и должником по вопросу устранения несоответствий оборудования, согласно которому ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязалось устранить выявленные недостатки в срок до ноября 2008 года (л.д. 78);

- протокол совещания от 06.05.09, подписанный между кредитором и должником по вопросу устранения несоответствий поставленного оборудования, согласно которому ОАО "Чеховский завод Гидросталь" обязалось осуществить перепоставку некачественного оборудования, закрепленного в рекламационных актах N Ак 7725-КК2-09/163-2008 от 14.02.08, N Ак 7725-КК2-09/164-2008 от 20.02.08, NАк 7725-КК2-09/194-2008 от 06.06.08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-8054/10 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что должником не были выполнены обязательства по устранению последствий поставки некачественного оборудования, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными, исходил из того, что предъявленное требование не является денежным и, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из статей 2, 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат только требования по денежным обязательствам, то есть обязанность оплатить кредитору определенную денежную сумму.

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о наличии у должника денежных обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Из названных норм права следует, что последствия в них установленные, применяются если иное не вытекает из существа обязательства, характера товара и не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 9.5. договора N 7725/02272 от 28.12.02 установлено, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или неисправности Оборудования, вызванные ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору, Поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или неисправности Оборудования. После получения письменной претензии Заказчика об обнаружении недостатков оборудования с указанием их технического описания, Поставщик обязуется без промедления рассмотреть указанную претензию. После признания претензии поставщик обязуется в течение срока, согласованного сторонами, принять все необходимые меры для устранения выявленных дефектов/недостатков оборудования. Поставщик несет ответственность за устранение дефекта или неисправности оборудования в согласованный с заказчиком срок.

В случаях, если поставленное оборудование не соответствует условиям договора по качеству и комплектности, при этом дефекты/недостатки обнаружены в гарантийный период и возникли по вине поставщика, поставщик обязуется устранить дефекты/недостатки и/или доукомплектовать оборудование (п. 10.2. договора).

Таким образом, в договоре от 28.12.02 предусмотрена обязанность поставщика устранить дефекты/недостатки и/или доукомплектовать оборудование, а не обязанность возместить стоимость такого оборудования.

Из представленных в материалы дела актов и протоколов также не следует, что в случае не устранения недостатков поставленного оборудования у ЗАО "Атомстройэкспорт" возникает право требовать возврата уплаченной стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "Атомстройэкспорт" не являются денежным обязательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявлены о взыскании убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ЗАО "Атомстройэкспорт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскании убытков, в частности не доказан размере убытков.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева