Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10689/11 по делу N А40-132819/2009

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-132819/09-151-850

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И. , Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Финанс-Консалтинг" ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310, КПП - 550301001 - Кунавин В.П., дов. от 03.10.2011 г..;

от ответчика СОАО "ВСК" - Луничев В.А., дов. от 02.03.2011 г..;

от ОАО "МДМ-Банк" - не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг"

на решение от 26.04.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевы П.В.,

по иску ООО "Финанс-Консалтинг" (ИНН: 5501215310, ОГРН: 1085543065827)

к ОАО "Военно-Страховая компания"

о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы

третье лицо ОАО "МДМ-Банк"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Финанс-Консалтинг" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 7 946 710,58 руб. разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимости, и 240 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик - Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" заменен на Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в связи изменением наименования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финанс-Консалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении не соответствуют фактическим материалам дела. Экспертное заключение не является допустимым доказательством. Эксперт необоснованно распространил физический износ на всю стоимость восстановительного ремонта; при анализе расчета стоимости воспроизводства не учел иные косвенные издержки, за исключением НДС; не обосновал причины 50% уменьшения стоимости восстановительного ремонта по сметному расчету и методу воспроизводства;

- суды пришли к необоснованному выводу, что третье лицо (залогодержатель) по настоящему делу является выгодоприобретателем;

- суды неправильно указали, что истец выразил согласие на удержание ответчиком страховых взносов в счет выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2009 г.. между ООО "Финанс-Консалтинг" (страхователь) ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) заключен договор страхования N 0903014000780 нежилых помещений, номер на поэтажном плане 56, 58-59, общей пл.3310,30 кв.м., кадастровый N 55-55-01/007/2007-121, находящихся на первом этаже пристройки, литера Б2, к производственно-административному зданию N2, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1.

Страховая сумма согласно п. 1.9 договора страхования установлена сторонами в размере 156 096 900 руб.

Одним из страховых случаев согласно п. 1.2.1 договора страхования считается пожар.

15 мая 2009 года в отношении застрахованного имущества произошел страховой случай - пожар.

21.05.09г. ответчик направил истцу письмо N 6Д-3, N 6Д-4 с распоряжением не начинать производство ремонта в отношении объекта, по которому произошел страховой случай, до осмотра независимой экспертизы, определенной страховой компанией и указал, что проведение осмотра запланировано ориентировочно на 25.05.09г. с участием независимой экспертной организацией ООО "ЭЮЦ "РУСГАРАНТ".

Письмом от 22.05.2009 г.. N 6Д-5 ответчик запросил у истца необходимые документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также уведомил о планируемом привлечении независимой экспертной организации, о сроке привлечения и ее наименовании Ответчик обязался уведомить дополнительно.

02 июня 2009 г.. за исх. N 6Д-6 ответчик вручил истцу акт осмотра поврежденного имущества с участием экспертов независимой экспертизы "Флагман" (г. Омск).

01 июля 2009 г.. истец, направив письмо от 30.06.2009 г.. исх. N 49, обратился к Залогодержателю с просьбой об отказе от своих прав на получение удовлетворения из сумм страхового возмещения по вышеописанному страховому случаю.

Ответчик, признав пожар на застрахованном объекте страховым случаем, 22 июля 2009 г. согласно п.п. 1.1, 6.1 договора страхования перечислил на расчетный счет Истца сумму страхового возмещения в размере 10.628.289,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 586 от 22.07.09г.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по данному страховому случаю занижен, так как ответчик без объяснения каких-либо причин снизил сумму страхового возмещения, которая, по мнению истца, также не являлась действительно рыночной оценкой стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Кроме того, в перечень частей застрахованного объекта, подлежащему восстановлению, не вошел сам фасад здания, что также является по мнению истца неправомерным, поскольку фасад здания является его конструктивным элементом, входившим в состав застрахованного объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным истец обратился в другое экспертное учреждение ООО "Профэкс", согласно Отчету которого (N 25П-07/09 от 26.08.09г.), рыночная стоимость ремонта застрахованного по договору страхования N0903014000780 имущества составляет 18.692.000 руб.

Разницу в размере 8 063 710,58 руб. и расходы на проведение экспертизы ООО "Профэкс" в размере 240 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Судами установлено, что из содержания заявления ООО "Финанс-Консалтинг" от 20.05.2009 следует, что истец предлагал застраховать нежилые помещения в составе конструктивных элементов и внутренней отделки.

Названое заявление является Приложением N 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Аналогичные критерии застрахованного имущества были указаны и в Акте осмотра объекта страхования от 23.04.2009.

В пунктах 1.8. и 1.9. Договора страхования было определено, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет 173 441 000 руб., а страховая сумма 156 096 900 руб., т.е. договор был заключен на принципах неполного страхования.

В целях установления размера ущерба застрахованному имуществу была проведена экспертиза, которая была поручена ООО "Независимая оценка "Флагман".

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 22.05.2009 N 292144-1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 13 786 037,41 руб.

Ответчик пояснил, что в составе этой суммы учтены расходы, связанные с демонтажем поврежденных конструкций в размере 1 111 370,26 руб. Эти расходы в силу п. 6.4. Договора страхования не входят в затраты на ремонт, которые возмещаются страховщиком при наступлении страхового случая. Кроме того, в силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Аналогично предусмотрено и в п. 6.5. Договора страхования.

По настоящему договору страхования отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет: 156 096 900/173 441 000 = 0,9. Кроме того, на момент выплаты страхового возмещения наступил очередной срок уплаты очередных страховых взносов за 2009 год в размере 39 000 руб. х 3 = 117 000 руб., которые были вычтены из страхового возмещения.

Таким образом, расчет страхового возмещения был произведен ответчиком В следующем порядке: (13 786 037,41 - 1 111 370,26) х 0,9 = 10 745 289,42 руб. - 117 000 руб. = 10 628 289,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.10 г. по ходатайству ответчика Сибирским Региональным центром судебной экспертизы при Минюсте России была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос - какова стоимость ремонта, как с износом так и без износа заменяемых деталей, нежилых помещений, номер на поэт.плане 56,58-89, об.пл.3310,3 кв.м, кад. N 55-55-01/007/2007-121, находящихся на 1-м этаже пристройки литера Б2 к производственно-административному зданию N2, находящихся по адресу: г.Омск, ул.Енисейская, д.1, поврежденных в результате пожара 15.05.09г., в том числе: конструктивных элементов; внутренней отделки; инженерного оборудования; внешней отделки.

Согласно Экспертному заключению от 28.01.2011 г.. стоимость восстановительного ремонта застрахованного здания, пострадавшего от пожара, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила 10.699.804,8 руб., при этом, стоимость того же ремонта с учетом износа заменяемых деталей 10.164.814,56 руб.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 68 АПК РФ принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу

По заявленному страховому случаю ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 10 628 289,42 руб.

Согласно п.1.1. Договора N 903014000780, застрахованное имущество является залогом в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по исполнению ими по договорам об открытии кредитных линий, заключенным с ОАО "МДМ-Банк".

Залогодержатель на основании ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворении из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного имущества.

В силу п. 6.1. Договора страхования, при наступлении страхового случая Залогодержатель предъявляет страховщику требование о перечислении ему суммы страхового возмещения с указанием сумм, которая составляет сумму неисполненного Заемщиками обязательства по обеспеченному залогом требованиям, и которая подлежит уплате за счет страхового возмещения.

Страховщик обязан перечислить Залогодержателю сумму, указанную в требовании, на счет, указанный в требовании.

ОАО "МДМ-Банк" направил ОАО "ВСК" требование о выплате страхового возмещения на расчетный счет ООО "Финанс-Консалтинг", что подтверждается письмом от 13.07.2009 N Ф07/04-6426, на основании которого Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 10 628 289,42 руб. на указанный ОАО "МДМ-Банк" счет, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2009 N 7586.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

По правилам ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Имеющееся в деле письмо выгодоприобретателя свидетельствует о том, что им было дано указание страховщику о выплате страхового возмещения непосредственно страхователю, что является формой распоряжения своим правом на получение страхового возмещения с указанием кому произвести выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены все обязательства по Договору страхования имущества от 23.04.09 г. N 0903014000780, а истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Довод истца о том, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении не соответствуют фактическим материалам дела и экспертное заключение не является допустимым доказательством, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, истец ходатайство проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г.. по делу N А40-132819/09-151-850, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова