Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9672/11 по делу N А40-116371/2010

город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-116371/10-91-996

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Ремстройтрест" - не явка, извещено;

от ответчика: ООО "Стройинвест Норд" - Ломакин Д.Е. по дов. от 01.06.10 , Машкина Д.В. по дов. от 01.06.10;

от третьих лиц: ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" - Хамукова М.С. по дов. от 07.07.10; Правительство Москвы - не явка, извещено;

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Ремстройтрест" (ответчика) и ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" (третьего лица)

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-116371/10-91-996

по иску ЗАО "Ремстройтрест" (ОГРН 1027739535922)

к ООО "Стройинвест Норд",

третьи лица: ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" (ОГРН 1037739135114), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116371/10-91-996 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Стройинвест Норд" задолженности по инвестиционному контракту в размере 2 412 785, 65 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации с пересчетом на дату фактического исполнения (задолженность на день предъявления иска в суд составляет 73 834 378, 42 руб.).

Постановлением от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116371/10-91-996 было оставлено без изменения.

По делу N А40-116371/10-91-996 поступило две кассационные жалобы от третьего лица - ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" и от истца - ЗАО "Ремстройтрест". В кассационных жалобах ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" и ЗАО "Ремстройтрест" просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, при принятии указанных судебных актах суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Истец - ЗАО "Ремстройтрест" и третье лицо - Правительство Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Стройинвест Норд" поступило два отзыва на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/10907-11-2-Д 2 от 03 октября 2011 года в 15:17; вх. N КГ-А40/10907-11-Д 2 от 03 октября 2011 года в 15:20), в которых он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзывам ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кроме того, суд сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от истца - ЗАО "Ремстройтрест" поступила телеграмма (вх. N КГ-А40/10907-11-2-Д4) от 10 октября 2011 года в 11-15) и ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с невозможностью представителя указанного лица участвовать в судебном процессе (вх. N КГ-А40/10907-11-2-Д5). В судебном заседании представители ответчика - ООО "Стройинвест Норд" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица - ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" поддержал заявленное ходатайство.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-116371/10-91-996, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу объявления перерыва в судебном заседании, является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика - ООО "Стройинвест Норд" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что, по его мнению, из содержания Акта о частичной реализации договоров N 15/09 и N 19/4 об уступке права инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома, расположенного по ул. Профсоюзная, вл. 104-106 (далее - Акт о частичной реализации) следует, что стороны в нем зафиксировали, то обстоятельство, что ООО "Стройинвест Норд" (ответчик) является должником перед ЗАО "Ремстройтрест" (истец) на сумму 2 412 785, 68 долларов США, которые при уплате должником должны были быть зачтены на указанные в Акте квартиры. Поскольку в дальнейшем, денежных средств от ООО "Стройинвест Норд" на счет ЗАО "Ремстройтрест" не поступало и с учетом того, что в п. 6.1.3. Договора об уступке прав инвестирования (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11 ноября 2002 года и Дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2004 года инвестор (ООО "Стройинвест Норд") вступает в права полноправного инвестора - дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта, то истец полагает, что ООО "Стройинвест Норд" имел право считаться инвестором жилой площади в размере осуществленного инвестирования эквивалентом 6 550 324,88 долларов США, но не 8 963 110,50 долларов США. В силу изложенного истец обратился именно с иском о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе Акт о частичной реализации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договорах N 15/09 и N 19/4 суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчеты сторон спора должны производится по данным договорам в целом, а не исходя из содержания Акта о частичной реализации. В силу изложенного суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае, исходя из заявленного истцом основания иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "МОНОЛИТ-Центр", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "МОНОЛИТ-Центр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116371/10-91-996 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "МОНОЛИТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов